Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А75-6338/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6338/2022
23 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2012, место нахождения: 625059, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 18.02.2010, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>) о взыскании 2 882 640 руб. 35 коп.,без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (далее – ответчик)о взыскании 2 882 640 руб. 35 коп., в том числе 2 722 720 руб. 00 коп. - основного долга,104 720 руб. 00 коп. - неустойки за период с 29.02.2022 по 06.04.2022,55 200 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2022 по 06.04.2022, а также неустойки (пени) на сумму 2 722 720 руб. 00 коп., начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму2 722 720 руб. 00 коп. начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.10.2021 № 18/10-2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (и дополнение к отзыву) с возражениями относительно заявленных истцом требований, в котором указал, что основной долг за поставленный товар погашен им в полном объеме, в подтверждение чего приложил копии платежных поручений от 03.06.2022 № 1600 на сумму 1 618 000 руб. 00 коп., от 28.02.2022 № 509 на сумму 2 618 000 руб., от 03.06.2022 № 1600 на сумму 1 618 000 руб. 00 коп., от 23.06.2022 № 1825 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 18.07.2022 № 1969 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022.

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.10.2021 № 18/10-2021 и Приложению № 1 к договору поставкиот 18.10.2021 № 18/10-2021 в сумме 418 053 руб. 76 коп., неустойку, начисляемуюна сумму задолженности - 418 053 руб. 76 коп. начиная с 18 июля 2022 года по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, открытом 14.09.2022, был объявлен перерыв до 16.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2021 № 18/10-2021 (далее – договор,л.д. 34-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию. Наименование продукции, количество, ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия и базис поставки, цена и условия оплаты определяются приложениямик настоящему договору. Приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № 1 к договору.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что порядок, сроки и форма оплаты покупателем определяются в приложении к настоящему договору.

В случае если покупатель нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 5% (пять) процентов суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор вступает в силу с даты подписания приложения к договору и действует до полного исполнения сторонами обязательствпо настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору, в том числе после направления ответчику претензии от 16.02.2022№ 35 (л.д. 12), послужило основанием для обращения истца в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара представлены товарные накладные от 29.11.2021 № 257 на сумму 2 618 000 руб. 00 коп. и от 01.12.2021 № 259 на сумму 2 618 000 руб. 00 коп. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Как указывалось выше, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, в том числе: по товарной накладной от 29.11.2021 № 257 платежным поручением от 28.02.2022 № 509 на сумму 2 618 000 руб. 00 коп.; по товарной накладной от 01.12.2021 № 259 платежными поручениями: от 03.06.2022 № 1600 на сумму 1 618 000 руб. 00 коп., от 23.06.2022 № 1825 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 18.07.2022 № 1969 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 18.10.2021 № 18/10-2021 товара.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности - 418 053 руб. 76 коп., начинаяс 18.07.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а также исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономикив исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектовпо состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положенийстатьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает,что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзорепо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательстваи мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решенияи подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, в части требований истца о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты задолженности иск удовлетворению не подлежит.

При этом, определением от 25.08.2022 суд предлагал истцу пояснить правомерность начисления пени после 31.03.2022, учитывая принятие Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и складывающейся судебной практики о неправомерности начисления в связи с этим санкций после его введения,а также обосновать заявленную ко взысканию сумму основного долга 418 053 руб. 76 коп., учитывая что согласно представленным в дело платежным поручениям (назначений платежа, указанных в них) ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме. Однако определение суда истцом не было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение искового требования является обязанностью самого истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 36 090 руб. 00 коп., поскольку сумма долга в размере 2 618 000 руб. 00 коп. ответчиком погашена после обращения истца в суд.

Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины,относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 090 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш