Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-17259/2020,

у с т а н о в и л:

Романова Людмила Федоровна обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/ 3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 30.01.2022, прекращены полномочия временного управляющего Глушко И.А. и генерального директора должника Петрова Игоря Геннадьевича, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Не согласившись с указанным решением в части утверждения Стояновой С.И. конкурсным управляющим, Васильева В.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 06.09.2021 указанная жалоба оставлена без движения ввиду невыполнения ее подателем требования части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указал апелляционный суд, апеллянтом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

В кассационной жалобе Васильева В.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение от 06.09.2021, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению Васильевой В.Г., требование апелляционного суда об уплате государственной пошлины противоречит положениям пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, полагает податель кассационной жалобы, является необоснованным требование о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу части 4 статьи 260 АПК РФ податель апелляционной жалобы обязан приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (в том числе, в соответствии с частью 3 статьи 260), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Поскольку Васильева В.Г. не приложила к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, о чем выносит определение.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае Васильева В.Г. обжаловала судебный акт первой инстанции только в части утверждения конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины является ошибочным, однако не привел к вынесению неправильного по существу судебного акта, поскольку отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием, препятствующим принятию апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец