Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А28-11239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11239/2022
г. Киров
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>, оф.21а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 157003, Россия, <...>)

о взыскании 2 441 844 рублей 99 копеек

при участии представителей:

от ответчика-Дранишникова И.А., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» (далее – ответчик) о взыскании: денежных средств в сумме 2 441 844 рубля 99 копеек, в том числе, 2 379 999 рублей 99 копеек долга по договору поставки от 15.11.2021 №ГФК-0331-2021 (далее – договор), неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 07.09.2022 (согласно расчету), в сумме 61 845 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании (до перерыва) на исковых требованиях настаивал, возражал против снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзывах, представленных в материалы дела, просил снизить взыскиваемую неустойку как несоразмерную по статье 333 ГК РФ.

Суд, заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан вышеуказанный договор поставки, по условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и/или спецификаций (пункт 1.1 договора).

Количество товара, поставляемое по договору, оговаривается в спецификации к договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар, поставляемый по договору с выделением суммы НДС, если его предъявление предусмотрено действующим законодательством РФ и порядок оплаты товара, ограничиваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификации к договору.

06.06.2022 между сторонами подписана спецификация №2 к договору, в пункте 1 которой согласован порядок оплаты товара: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

В материалы дела истец представил универсальные передаточные документы от 10.07.2022 №8992, от 15.07.2022 №9072, от 01.08.2022 №9296, подтверждающие поставку продукции покупателю на общую сумму 4 409 999 рублей 99 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 379 999 рублей 99 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.08.2022 об оплате долга за поставленный товар оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ответчик факт получения товара по договору от Истца не оспорил, возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара не заявил, доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату товара по договору не произвел, истец просит взыскать неустойку в сумме 61 845 рублей 00 копеек за период с 26.07.2022 по 07.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 2 379 999 рублей 99 копеек из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом

Ответчик факт поставки Истцом товара не опроверг, доказательства своевременной оплаты долга, а также контррасчет неустойки не представил.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 61 845 рублей 00 копеек за период с 26.07.2022 по 07.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 2 379 999 рублей 99 копеек из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, размер неустойки по условиям договора ограничен «не более 10% от стоимости неоплаченного товара», судом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 35 209 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаличЛес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 157003, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>, оф.21а) задолженность в размере 2 379 999 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, неустойку в сумме 61 845 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек за период с 26.07.2022 по 07.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 2 237 999 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара и 35 209 (тридцать пять тысяч двести девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина