Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А75-9798/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9798/2017
14 сентября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  место нахождения: 625013, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения и возложении обязанности устранить нарушенное право,

третье лицо: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.07.2017, ФИО3, по доверенности 17.07.2017,

от антимонопольного орган: ФИО4, по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 16.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 18.05.2017 № РНП-86-67 и возложении обязанности устранить нарушенное право путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД».

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается, что при принятии решения антимонопольным органом  не доказана недобросовестность поведения общества. Как полагает заявитель, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от исполнения  контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от исполнения контракта с заказчиком, т.е. выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган  осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. В данном случае, все  действия заявителя были направлены именно на исполнение спорного контракта. Данные доводы поддержаны представителем заявителя  в судебном заседании.

Управление, возражая против заявленных требований, представило отзыв,  согласно которому, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение обществом обязанностей по контракту, в результате чего у заказчика возникло право отказаться от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании доводы отзыва поддержаны представителем антимонопольного органа в полном объеме (том 2 л.д.22-31).

Третьим лицом представлен отзыв, доводы которого поддержаны в полном объеме в судебном заседании. В удовлетворении требований просит отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2016                             № 0387200003016000053 победителем признано общество с ограниченной ответственностью  «СПС-МД».

29.11.2016 между бюджетным учреждением и заявителем заключен контракт                  № 0387200003016000053_221310 на оказание услуг по проведению технического обслуживания  системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на общую сумму 360 294 рубля.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Пунктом 10.5 данного договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура совершения заказчиком одностороннего отказа от исполнения  договора регулируется положениями пунктов 10.7 по 10.14 договора.

При этом, в пункте 10.9 договора указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5. договора.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта и на основании пункта 9 статьи 96 Закона о контрактной системе  заказчиком 13.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

03.05.2017 в Управление ФАС поступило заявление учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки сообщения, антимонопольным органом вынесено решение РНП-86-67 от 18.05.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д.20-29).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104).

Таким образом, первым условием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение последним условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, 30.12.2016 представителями сторон составлен акт приема-передачи, в котором отражены выявленные замечания: «обследование приточных установок в количестве 13 штук, 3 ш. которых находятся в нерабочем состоянии. Остальные замечания указаны в дефектном акте».

В материалы дела также представлен дефектный акт от 20.01.2017, в котором подробно перечислены выявленные дефекты

По мнению поликлиники, общество было обязано самостоятельно устранить выявленные дефекты. Кроме того, дефектный акт был представлен поликлинике только в марте 2017 года, о дефектах до этого времени поликлинике было неизвестно.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность исправления за счет исполнителя дефектов, установленных при приеме оборудования.

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в объем услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования включается, в первую очередь, техническое обслуживание. Замена оборудования предусматривается в случае выхода из строя обслуживаемого оборудования (т.1 л.д.46).

Вопреки позиции учреждения, «аварийно-восстановительные работы, в т.ч. замена вышедших из строя частей оборудования, расходных материалов для проведения аварийно-восстановительных работ, деталей, узлов оборудования» не предусматривает ремонт за счет исполнителя оборудования, которое находится в нерабочем состоянии на момент принятия на обслуживание системы вентиляции.

Позиция учреждения может быть признана правомерной только в том случае, если сведения о необходимости ремонта оборудования, которое неисправно на момент размещения заказа и заключения договора, будут прямо оговорены в аукционной документации, при этом будут указаны наименования неисправного оборудования, которое подлежит замене, поскольку только в таком случае участники размещения заказа смогут объективно оценивать предмет контракта.

Позиция учреждения также свидетельствует о попытке злоупотребления правом в рамках заключенного контракта, путем возложения непредусмотренной контрактом обязанности по замене за счет исполнителя оборудования, неисправность которого имеется на момент заключения контракта и принятия на обслуживание системы вентиляции.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо общества от 10.02.2017 о замене за свой счет перечисленного в нем оборудования не опровергает выводы суда.

Несмотря на то обстоятельство, что обществом допускались нарушения условий контракта в части невыхода на объект работников в период с 01.01.2017 по 09.01.2017, данное нарушение невозможно признать существенным нарушением.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в период исполнения контракта в результате действий или бездействия работников общества были допущено неисполнение условий контракта в части обслуживания и ремонта системы вентиляции и кондиционирования.

Как указано выше, проблемы в работе системы вентиляции были вызваны неполадками, которые непосредственно связаны с дефектами, обнаруженными при приеме систем вентиляции и кондиционирования обществом.

Факт уклонения общества от исполнения контракта не подтверждается материалами дела, следовательно, оснований считать общество уклонившимся от исполнения контракта  в данном случае не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что нарушение условий контракта связано с действиями заказчика, выразившимися в передаче на обслуживание системы вентиляции и кондиционирования, имеющей недостатки и дефекты, не позволившие в полном объеме выполнить работы по обслуживанию, при этом конкурсной документацией и заключенным контрактом на обществе не лежала обязанность по приобретению запасных частей и оборудования, необходимость в приобретении (ремонте) которых возникла до заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о существенном нарушении обществом условий договора и, как следствие, наличии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона (часть 6). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом не приведено доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения контракта. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия общества были направлены на исполнение спорного контракта, иного по материалам дела не усматривается. Обществом приняты активные и необходимые меры по исполнению контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от исполнения контракта немотивированно, без наличия к тому объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании участника  уклонившимся от исполнения  контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле является исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Таким образом, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на антимонопольный орган расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» удовлетворить в полном объеме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.05.2017 № РНП-86-67 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «СПС-МД» признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принять меры по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СПС-МД» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов