Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А66-8584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8584/2020
г.Тверь
19 ноября 2020 года


(резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток+», г. Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глорикс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 194 477 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток+», г. Курск, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глорикс», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик), о взыскании 1 194 477 рублей задолженности по возврату стоимости товара.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями №117 от 2 октября 20109 года; №181 от 3 октября 2019 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 194 477 рублей с указанием разделе «назначение платежа» платежных поручений на перечисление денежных средств за запасные части, ТМЦ по договору №01/10 от 2 октября 2019 года.

В адрес ответчика 10 апреля 2020 года была направлена претензия №7100/247 о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

Поскольку денежные средства в адрес истца возвращены не были, общество с ограниченной ответственностью «Исток+», г. Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №117 от 2 октября 20109 года; №181 от 3 октября 2019 года.

Как следует из текста искового заявления, спорная сумма была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Исток+», г. Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договора №01/10 от 2 октября 2019 года в счет оплаты ТМЦ и запасных частей.

Вместе с тем, ни одной из сторон в материалы дела не представлен текст спорного договора №01/10 от 2 октября 2019 года, что позволяет суду сделать вывод об его отсутствии.

При таких обстоятельствах, законных оснований для получения обществом с ограниченной ответственностью «Глорикс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 1 194 477 рублей не имелось.

В данном случае, лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является общество с ограниченной ответственностью «Глорикс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку оно неосновательно сберегло за счет истца сумму 1 194 477 рублей.

При рассмотрении настоящего иска судом учитывается также следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, не приводит к различию в последствиях, поэтому в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глорикс», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток+», г. Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 194 477 рублей неосновательного обогащения, а также 24 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова