Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-68528/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68528/19
26 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2008) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 092 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности №18 от 25.01.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности 43 АА 1284087от 23.10.2019, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности №18 от 25.01.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" (далее - ООО «ЦПБМ АЛНА», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 092 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 961 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление , указал, что задолженности перед ООО «Высота Строй Инвест» не имеется, ИП ФИО2 исполнила свои обязательства перед ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ", о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты № 266 от 03.07.2017, № 332 от 01.09.2017, работы приняты без претензий к качеству, объему и сроку на общую сумму 1 580 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. По доводам ответчика возражал, указал, что представленные ответчиком документы ФИО5 не подписывались.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" (Цедент) и ООО «ЦПМБ АЛНА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №27 от 27.05.2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчетный счет ИП ФИО2 (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в сумме 1 580 000 руб., выплаченных Цедентом должнику, согласно платежным поручениям №59 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., №28 от 03.07.2017 на сумму 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлено, что права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1. договора денежными суммами и включают все возможные права требованиям основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Договор вступает в сумму с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копии платежных поручений №59 от 31.07.2017, №28 от 03.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение № 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копии платежных поручений №59 от 31.07.2017, №28 от 03.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.

Истцом указано, что ответчиком не исполнены обязательства на сумму 1 580 000 руб., переданную ему по Договору уступки прав требования №27 от 27.05.2019, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму 1 580 000 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 1 580 000 руб., перечисленными третьим лицом ответчику платежными поручениями №59 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. в обоснование платежа указано: оплата по счету №295 от 28.06.2017 за оказание транспортных услуг за июнь 2017 года, №28 от 03.07.2017 на сумму 580 000 руб. в обоснование платежа указано: оплата по счету №266 от 03.06.2017 за оказание транспортных услуг за июнь 2017 года. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об оказании услуг на заявленную истцом сумму представлены акты № 266 от 03.07.2017, № 332 от 01.09.2017 на общую сумму 1 580 000 руб.

В соответствии с указанными актами ответчиком оказаны услуги спецтехники, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше , ответчик представил в материалы дела акты об оказании услуг № 266 от 03.07.2017, № 332 от 01.09.2017 на общую сумму 1 580 000 руб.

Указанные акты со стороны ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" были подписаны ФИО5 и скреплены печатью ответчика.

Третье лицо и истец в ходе рассмотрения дела оспаривали представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ФИО5

От ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств акта № 266 от 03.07.2017, № 332 от 01.09.2017.

В обоснование заявления о фальсификации третьим лицом представлено Заключение специалиста в области почерковедческого исследования №021020/3/77001/422019/И-13025 от 19.10.2019, выполненного АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» (л.д. 66-97).

Специалистом в заключении сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО5, в актах № 266 от 03.07.2017, № 332 от 01.09.2017 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5

Истец поддержал заявленное третьим лицом заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал в отношении заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемого доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В процессе оказания услуг сторонами не было предусмотрено назначение ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми и являются акты, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на месте выполнения работ/услуг.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оспариваемые акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, о наименовании оказанной услуги, количестве и цене, подписаны заказчиком и скреплены печатью общества, оказанные услуги приняты без замечаний и возражений.

Доказательств выполнения спорных работ, услуг собственными силами и/или силами других лиц третьим лицом не представлено.

Приложение печати заказчика на подпись лица, подписавшего акт в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются актах, ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" не оспорен, также не заявлено о выбытии печати из владения третьего лица.

Таким образом, акты подписаны лицами, полномочия которых давали ответчику основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика.

Кроме того, третье лицо дальнейшими действиями одобрило выполнение и принятие им оказанных ответчиком услуг. В частности, третье лицо произвело оплату именно тех работ, результат которых оформлен актами № 266, № 332 на сумму 1 580 000 руб., что является доказательством подписания актов надлежащим лицом и одобрения сделки представляемым лицом (статьи 182, 183 ГК РФ).

Сведений об иных оплатах за услуги, оказанные ответчиком по актам № 266 от 03 июля 2017 года, № 332 от 01 сентября 2017 года на общую сумму 1 580 000 руб., произведенных ответчику, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этой связи, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед третьим лицом на заявленную сумму.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств, в том числе путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что не противоречит абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ

Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае судом установлено, что платеж был совершен третьим лицом по выставленному ответчиком счету за оказанные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные платежи были совершены ошибочно либо в условиях незаключенности договора. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для уступки права требования кредитор должен указанным требованием (правом) обладать. Право, требование которого уступается по договору цессии, должно быть существующим, реальным и действительным.

При этом под недействительным требованием понимается (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в основание платежа указаны конкретные счета и ссылка на конкретные услуги, за которые производилась оплата, что свидетельствует о наличии между ответчиком и третьим лицом правоотношений по оказанию услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На момент подписания договора (уступки прав требования) от 27.05.2019 №27 право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежными поручениями №59 от 31.07.2017, №28 от 03.07.2017, у третьего лица отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору (уступки прав требования) от 27.05.2019 №27.

С учетом изложенного договор (уступки прав требования) от 27.05.2019 №27 не свидетельствует о возникновении права требования у истца возврата спорного имущества с ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 092 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, соответственно дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.А. Неяскина