Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А75-5211/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5211/2021
12 июля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашавтоматика» (ОГРН <***> от 21.04.2010, ИНН <***>, адрес: 452754, Республика Башкортостан, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 184 006 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.04.2021 № 117,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашавтоматика» (далее – истец, ООО «Нефтемашавтоматика» ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение») о взыскании 184006 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.01.2017 № РСН-0774/17 за период с 22.12.2018 по 23.05.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное и судебное заседания по делу назначены на 08.07.2021 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 05 мин. соответственно. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить ее размер по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание обеспечил. Надлежащим образом извещенный истец в предварительное судебное заседание не явился.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своего отзыва на исковое заявление. Подтвердил допущенную просрочку оплаты товара и отсутствие разногласий между сторонами относительно фактической даты поставки товара, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы судебного дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» и ООО «Нефтемашавтоматика» 09.01.2017 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №0774/17 (далее - договор).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «PН-Снабжение», АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору и направляемых в адрес поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора, обязанность поставщика по поставке товара, считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнорядках.

Согласно пункту 6.2. договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного договором и приложениями к нему, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Отгрузочной разнарядкой от 30.08.2018 № 17 поставщик обязался поставить товар - установку дозирования реагентов УДР-ВИСТА-2,5/2/2,5-1УХЛ1 в количеств 2 шт. по цене 1 978 561 руб. 84 коп. за каждую.

Согласно универсально-передаточных документов согласованный товар поставлен 21.12.2018 в адрес ответчика: по товарной накладной от 13.12.2018 № 118. Указанный документ подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей юридических лиц.

Оплата товара должна быть произведена на условиях, согласованных ранее в договоре. Тем не менее, встречные обязательства по оплате товара в сумме 1 978 561 руб. 84 коп. (за одну установку), ответчиком своевременно не исполнены. Оплата произведена 23.05.2019 по платежному поручению № 27337.

Ссылаясь на нарушения договора в части своевременности оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 с требованием об оплате суммы неустойки.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в судс настоящим иском с требованием о взыскании начисленной неустойки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в отгрузочной разнарядке к договору. В связи с чем, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал товар – установку дозирования реагентов УДР-ВИСТА-2,5/2/2,5-1УХЛ1 в количестве 2 шт. по цене 1 978 561 руб. 84 коп. за каждую единицу товара, что подтверждается подписанными и заверенными сторонами товарной накладной от 13.12.2018 № 118, а также товарно-транспортной накладной от 13.12.2018.

Оплата за поставленный товар произведена несвоевременно. Покупателем допущена просрочка исполнения своих обязательств по одной из поставленных установок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие просрочки оплаты товара подтверждается ответчиком как в своем отзыве, так и в ходе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части доводов истца о несвоевременности погашения суммы основного долга, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки оплаты переданного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика 184 006 руб. 08 коп. неустойки за период допущенной просрочки оплаты (93 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного договором и приложениями к нему, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ввиду доказанности факта имевшей место задолженности ответчика перед истцом приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о его некорректном и арифметически неверном характере.

Надлежащий размер неустойки, с учетом согласованного порядка оплаты поставленного товара, допущенного фактического периода просрочки оплаты, составляет сумму 180 049 руб. 13 коп.

Сведений о том, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.

Ответчик, вступая в договорные отношения и осуществляя закупку товарно-материальных ценностей, обязан реально оценивать имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленный товар.

Принимая во внимание установленный период просрочки со стороны покупателя, непредставление им оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 180 049 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит произвести расчет неустойки с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, размер неустойки определен договором и рассчитан исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы. Указанный размер (0,1% в день) соответствует и является обычно применяемым участниками гражданских отношений по финансово-хозяйственным договорам.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственностиза нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью не оплаченного в срок товара и количеством дней просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика должного исполнения по договору.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 180 049 руб. 13 коп.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 13.04.2021 № 791 на сумму 6 520 руб.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,85%) в сумме 6 380 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашавтоматика» (ОГРН <***> от 21.04.2010, ИНН <***>, адрес: 452754, Республика Башкортостан, <...>) 180 049 руб. 13 коп. неустойки, а также 6 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский