Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-16325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16325/2017

18.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665832, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660093, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛ. АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА, 1, СТРОЕНИЕ 51)

о взыскании 85 909 руб. 50 коп.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «АНТЕЙ» о взыскании 85 909 руб. 50 коп., в том числе: 47 727 руб. 50 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 38 182 руб. – неустойка.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.10.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 24.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, ответчик иск оспорил, заявил, что договор поставки № 252-К/17 от 26.01.2017 не подписывал, подпись от имени ответчика в договоре сфальсифицирована, заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2017 с учетом представленного отзыва на исковое заявление, суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления № 664025 15 80013 1, № 664025 17 82797 6), своих представителей для участия в судебное заседание не направил, определение суда от 13.11.2017 не исполнил, заявлений и ходатайств в том числе о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств внесения на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы не представлено, документов в обоснование заявления о назначении экспертизы не представлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «АНТЕЙ» (покупатель) 26.01.2017 заключен договор поставки № 252-К/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производиться путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), являются платой за пользование коммерческим кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, в том числе: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то суммы штрафной неустойки составляет 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали наименование продукции, стоимость – 474 000 руб., адрес поставки, а также условие оплаты – покупатель производит оплату продукции в течение 7 дней по приходу продукции, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой прихода является дата сдачи товара перевозчику в пункте назначения.

Во исполнение условия договора, истец 25.05.2017 поставил ответчику товар (полиэтилен) по товарной накладной № 17/5/25/00002 от 25.05.2017 на сумму 474 000 руб.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил товар с просрочкой, платежными поручениями № 825 от 04.07.2017, № 830 от 10.07.2017, № 833 от 11.07.2017, № 911 от 11.08.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 47 727 руб. 50 коп., неустойку в размере 38 182 руб.

Претензией за исх. № 527 от 29.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку и коммерческий кредит. Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор поставки № 252-К/17 от 26.01.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил, что договор поставки № 252-К/17 от 26.01.2017 не подписывал, подпись от имени ответчика в договоре сфальсифицирована, заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре.

Ознакомившись с указанным доводом, суд определением суда от 13.11.2017 назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

После назначения дела к судебному заседанию ответчик иных заявлений, ходатайств не заявлял, в том числе о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ, определение суда от 13.11.2017 не исполнил, иных доказательств не представил.

Указанный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что подпись от имени ответчика в договоре поставки сфальсифицирована не является заявлением о фальсификации доказательства, поскольку не заявлено в установленном порядке и не соответствует правилам ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, заявив ходатайство назначении экспертизы, ответчик документально не обосновал указанное ходатайство, не заявил о кандидатуре экспертного учреждения (эксперта), перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не представил документов в распоряжение эксперту, не представил суду данные о сроках и стоимости экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты предстоящей экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что настоящее исковое заявление могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без назначения дела к рассмотрению к судебному заседанию, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Применяя принцип эстоппель, суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения ответчика является самостоятельным основанием для отклонения указанных доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6. 1 договора, истцом начислена неустойка в размере 38 182 руб., из расчета 0,2 % от суммы задолженности (474 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 02.06.2017 по 11.08.2017 (расчет л.д.62 т.1).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с арифметической ошибкой допущенной истцом при расчете требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 38 181 руб.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, сумму задолженности, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд согласно нормам статьи 333 ГК РФ считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы 9 545 руб.

Доводы истца в данной части не подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47 727 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 5.3 договора, поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование истребуемой суммы платы за пользование коммерческим кредитом истец представил письменный расчет платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47 727 руб. 50 коп.. исходя из следующего расчета:

- с 02.06.2017 по 04.07.2017 с суммы задолженности 474 000 руб. – проценты в размере 39 105 руб.;

- с 05.07.2017 по 10.07.2017 с суммы задолженности 216500 руб. – проценты в размере 3 247,50 руб.;

- 11.07.2017 по 11.07.2017 с суммы задолженности 150 000 руб. – проценты в размере 376,25 руб.;

- с 12.07.2017 по 11.08.2017 с суммы задолженности 64 500 руб. – проценты в размере 4 998,75 руб.

Суд, проверив расчет платы за пользование коммерческим кредитом, установил, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, а именно: за период с 11.07.2017 по 11.07.2017 с учетом суммы задолженности 150 000 руб., плата составляет 375 руб., а не 376,25 руб., как указано истцом.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 47 727 руб. 50 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 47 726 руб. 25 коп.

Какие-либо возражения относительно размера начисленной истцом платы и порядка ее начисления суду не представлены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Делая такой вывод, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 апреля 2017 года № 310-ЭС17-3125.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 57 271 руб. 25 коп., в том числе: 9 545 руб. – пени, 47 726 руб. 25 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. (платежное поручение № 818 от 15.08.2017) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» задолженность в размере 57 271,25 руб., из которых:

9 545 руб. – пени,

47 726,25 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом,

3 436 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев