Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А13-14678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А13-14678/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «ДОК-3» представителя ФИО1 (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А13-14678/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3») о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 15.04.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 15.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 11.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 679 966 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 22.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что суды не дали должной оценки доказательствам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обоснование заявленного требования, необоснованно отказали в привлечении к участию в деле лиц, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что Общество признавало наличие задолженности.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО3 и АО «ДОК-3» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ДОК-3» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) 01.10.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами (инструментами, инвентарем) осуществить по заданию заказчика выполнение строительных, отделочных работ (услуг) на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания работ согласован сторонами до 31.10.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных названным договором обязательств по оплате произведенных работ.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальных отношений в рамках заключенного с Обществом договора подряда.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 22.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 12.12.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда индивидуальный предприниматель ФИО2 представила копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Временный управляющий ФИО3 и АО «ДОК-3», возражавшие против включения заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование в Реестр, ссылались на отсутствие доказательств реального выполнения работ (сметной документации, предусмотренной договором подряда, строительных материалов, штата работников).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальных отношений в рамках заключенного с Обществом договора подряда, в связи с чем отказал во включении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в деле лиц, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанций, представленные ФИО2 договоры подряда, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, подтверждающими выполнение работ, предусмотренных договором подряда, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2

При этом суды исходили из того, что названные договоры подряда не содержат указаний на объект, где должны проводится работы, сведений об объеме работ, подлежащем выполнению; доказательства, подтверждающие, что индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имели допуск к объекту строительства, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что Общество признавало наличие задолженности, также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А13-14678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк