Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А07-20398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20398/22
г. Уфа
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дат-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 105 059,40 руб., пени в размере 76 977,78 руб.,

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дат-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 105 059,40 руб., пени в размере 76 977,78 руб.

Определением суда от 20.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв. Ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств об имеющейся задолженности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 25.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.01.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил уточненный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в случае удовлетворения исковых требований.

17.04.2023 от истца поступило дополнение к отзыву, в котором истец указал, что задолженность ответчика образовалась по двум договорам, по договору №67-33/ПОС от 18.05.2020 в размере 72 546, 56 руб., по договору №67-33/ПОС от 19.04.2021 в размере 32 512, 84 руб.

29.09.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв. Ответчика указал, что досудебная претензия по №67-33/ПОС от 19.04.2021 в адрес ответчика не поступала, в связи с чем требования по договору не подлежат удовлетворению, поскольку не входит в предмет искового заявления, просил исковые требования удовлетворить частично, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в январе 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дат-Сервис" (истец, поставщик) и акционерным обществом "Башкиравтодор" (ответчик, заказчик) был заключен договор N° 67- ЗЗ/ПОС-195, предметом которого является поставка запасных частей, узлов и агрегатов на асфальтоукладчики для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» в соответствии и в количестве, указанном в спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 9 300 000,00 рублей, 00 коп., включая НДС.

В соответствии с условиями договора поставщик (ООО «ДАТ-Сервис») обязуется поставлять покупателю товар, а заказчик (АО «Башкиравтодор») обязуется продукцию принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии Товара ( по заявке Заказчика).

За период исполнения обязательств по Договору, согласно Акту сверки взаимных расчетов с января 2018г. по май 2022г. Поставщиком было предоставлено Товара Заказчику на сумму 2 920 945,63 рублей, а Поставщиком оплачено Товара на сумму 2 815 886,23 рублей.

Таким образом, на 31 мая 2022 года за поставленный товар у Заказчика АО «Башкиравтодор» перед Поставщиком ООО «ДАТ-Сервис» имеется непогашенная задолженность в размере 105 059,40 рублей.

01 июня 2022г. в адрес Заказчика от Поставщика была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что досудебная претензия по №67-33/ПОС от 19.04.2021 в адрес ответчика не поступала, в связи с чем требования по договору не подлежат удовлетворению, поскольку не входит в предмет искового заявления.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием полной суммы просроченной задолженности в размере 105 059, 40 руб., которая также указана и в исковом заявлении.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суд, оценив содержание претензии, считает, что из ее текста возможно установить обязательство, по которому она предъявлена, сумма указанная в претензии совпадает с суммой предъявленной к взысканию.

В дополнении к исковому заявлению в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что стороны осуществляли взаимодействие на основании двух договоров: №67-33/ПОС-195 от 18.05.2020 г. и №67-33/ПОС-133 от 19.04.2021 г.

Истец указал, что по договору от 18.05.2020 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил задолженность на сумму 55 291, 56 руб. Кроме того, по указанному договору ответчик не оплатил поставленный по счет фактуре №81 от 16.06.2022 товар на сумму 17 255 руб. Всего задолженность составляет 72 546, 56 руб. По договору от 19.04.2021 г. не оплачен УПД №91 от 03.06.2021 на сумму 32 512, 84 руб. Истец указал на УПД №87 (Федоровское ДРСУ) и переписку в доказательство отгрузки товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчет, при отсутствии первичных документов, на основании которых он составлен, не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара и наличие у ответчика задолженности. Кроме того, представленный акт сверки не является двусторонним.

Представленный скрин переписки, в которой ответчик дает согласие на отгрузку товаров, также не является доказательством факта поставки товара.

Определением суда от 01.08.2023 истцу предлагалось представить первичную бухгалтерскую документацию. Определением суда от 29.02.2024 истцу предлагалось представить доказательства поставки товара, а именно УПД, счета – фактуры, на основании которых взыскивается задолженность, предоставить УПД № 87, на который указано в дополнении к иску, договора поставки, на основании которых взыскивается задолженность.

Однако истец требования суда в полном объеме не исполнил, представил лишь часть универсальных передаточных документов, а именно УПД №91 от 03.06.2021, УПД №81 от 16.06.2020.

Судом установлено, что УПД №91 от 03.06.2021 на сумму 32 512, 84 руб. со стороны ответчика не подписано, отметки о принятии товара не содержит.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

С учетом изложенного, представленные в материалы дела УПД №91 от 03.06.2021 не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписан со стороны покупателя, оттиска печати ответчика не содержат, в связи с чем не подтверждают передачу истцом ответчику указанного в них товара.

Доказательств того, что указанное УПД было переданы покупателю одновременно с товаром, однако не было возвращено последним, в материалах дела не имеется.

Суд, учитывая, что универсальный передаточный документ со стороны ответчика не подписан, пришел к выводу о том, что он не подтверждает факт поставки товара истцом ответчику на сумму 32 512, 84 руб.

В УПД №81 от 16.06.2020 на сумму 17 255 руб. указано наименование, количество и стоимость переданного товара. УПД подписано со стороны ответчика.

Представленное в материалы дела УПД признается судом как достоверное доказательства получения ответчиком товара на сумму 17 255 руб.

Иных достаточных и допустимых доказательств, из которых можно доподлинно установить основание возникновения задолженности, истцом не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

С учетом отсутствия в материалах дела подтверждения передачи товара на взыскиваемую сумму, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания задолженности в размере 17 255 руб. по УПД №81 от 16.06.2020, в остальной части первичные документы подтверждающие задолженность не представлены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 17 255 руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 17 255 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 977, 78 руб. за период с 16.10.2018 по 30.06.2022.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования, судом сделан перерасчет пени на сумму долга 17 255 руб.

Размер неустойки за период с 08.07.2020 по 15.06.2022, с учетом исключения мораторного периода, составил 3 453, 30 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3 453 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дат-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17 255 руб., пени в размере 3 453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова