Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А27-5160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5160/2017
город Кемерово
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ЛЮКС», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ-СИБИРЬ СТРОЙ», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 4059449,04 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово; ФИО3, г. Кемерово;

от истца - ФИО3, директор, решение № 1 от 14.02.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 03.04.2017, паспорт; Степанян. Б.Г., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3, паспорт; ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ-СИБИРЬ СТРОЙ» о взыскании 4059449,04 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда №4-01 от апреля 2014 года, что послужило основанием отказа от договора в одностороннем порядке и требования о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, поступивших на счет ответчика и полученных через кассу истца, не обеспеченных результатом выполненных работ, а также возмещение стоимости полученных товарно-материальных ценностей.

Ответчик возражал против иска, отмечая пороки расходных кассовых ордеров, исключающих возможность признания за ответчиком получение указанных сумм, на отсутствие доказательств передачи давальческого сырья в рамках заключенного договора, на выполнение работ в части и их принятие истцом, а также на необоснованное уклонение истца от принятия оставшейся части работ.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на отказ от принятия оставшихся работ, в связи с их выполнением ненадлежащего качества и не в полном объеме.

ФИО3, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, поддержала позицию истца.

ФИО2, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что в апреле 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №4-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы, указанные в приложении №, а также поименованные в пунктах 1.1 и 1.3 договора, на объекте «Коттедж №45 (тип 8), г. Кемерово, д. Сухово, «Маленькая Италия».

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость работ по договору в размере 2805300руб., оплата которых производится путем внесения предоплаты в сумме 1800000руб., в порядке, определённом пунктом 4.1 договора, оставшаяся сумма - в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ, крайний из которых является 22 июня 2014 года.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Полагая, что в сроки, установленные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства, истец 11.01.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате 3546000руб. полученных в рамках договора денежных средств и возмещении 513449,04 руб. стоимости полученных товарно-материальных ценностей.

Согласно представленной почтовой квитанции и сведениям сайта Почта России, почтовая корреспонденция с уведомлением об отказе от договора, направленная по месту государственной регистрации ответчика, возращена за истечением срока хранения.

Таким образом, соответствующая корреспонденция по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученной стороной.

Неисполнение настоящего требования послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Размер неосновательного обогащения определен истцом путем сложения размера денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, денежных средств, полученных по представленным с иском расходным кассовым ордерам, а также стоимости материала, согласно представленным товарным накладным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства перечисления спорной суммы и передачи товарно-материальных ценностей заявленной стоимостью непосредственно уполномоченному представителю ответчика, а также обосновать мотивы отказа от подписания актов, в случае их предъявления до расторжения договора, либо непосредственно после получения уведомления об отказе от договора.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства выполнения работ и предъявление их к приёмке до расторжения договора.

Судом установлено, что платежными поручениями №261 от 29.04.2014 на сумму 1000000руб., №384 от 10.06.2014 на сумму 270000руб., №385 от 10.06.2014 на сумму 104000руб., №393 от 23.06.2014 на сумму 300000руб., №582 от 04.07.2014 на сумму 200000руб., №466 от 29.07.2014 на сумму 200000руб., №491 от 11.08.2014 на сумму 200000руб., №489 от 11.08.2014 на сумму 200000руб., №499 от 21.08.2014 на сумму 100000руб., №500 от 21.08.2014 на сумму 100000руб., №528 от 02.09.2014 на сумму 50000руб. №586 от 24.09.2014 на сумму 200000руб.

Исходя из назначения платежа, поименованного в платежных поручениях, с учетом представленных сторонами иных документов, а также пояснений сторон об отсутствии иных договоров, заключенных между сторонами, суду представляется возможным определить, что оплата произведена в рамках спорного правоотношения по выполнению подрядчиком работ.

Итого общая сумма поступивших денежных средств на расчётный счет ответчика составила 2924000руб.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что указанный размер поступивших денежных средств отражен в акте сверки за период 9 месяцев 2014 года, представленном ответчиком.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты денежных средств, истец представляет копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 596000руб., каждый из которых не может быть признан надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по спорному договору, возлагающим на указанного ответчика обязанность по возврату денежных средств, при отсутствии доказательств выполнения работ.

Так, расходный кассовый ордер от 13.08.2014 или 15.08.2014 (том 1, л.д. 31) (дату не представляется возможным установить в связи с отсутствием оригинала документа), что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 18.05.2017 на сумму 27000руб. в качестве лица, получившего денежные средства указывает на лицо, поименованное «Самвэл», при этом доказательств аутентичности указанного лица с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ СИБИРЬ-СТРОЙ», как самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, материалы дела не содержат.

Расходный кассовый ордер №234 от 02.09.2014 на сумму 35000руб. (том 1, л.д. 34) также не представлен в оригинале, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 18.05.2017. Кроме того, получателем денежных средств значится ФИО3.

В свою очередь, расходный кассовый ордер без номера от 01.05.2014 на сумму 26000руб. не содержит расшифровки лица, получившего соответствующую денежную сумму, при отсутствии иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче спорной суммы уполномоченному представителю ответчика, в связи с чем, настоящий расходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством получения указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ СИБИРЬ-СТРОЙ».

Арбитражный суд при определении размера неосновательного обогащения не учитывает также как получение ответчиком 155000руб. по расходному кассовому ордеру от 16.05.2016 (том 1, л.д. 21), 79000руб. по расходному кассовому ордеру без номера и даты (том 1, л.д. 22) и по расходному ордеру без номера и даты на сумму 300000руб (том 1, л.д. 23), исходя из следующего.

В качестве получателя денежных средств по расходному кассовому ордеру на 300000руб. указан «Самвэл», что как отмечалось ранее, безусловно, не является надлежащем доказательством получения денежных средств, уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, как пояснили стороны в настоящем судебном заседании оплата 300000руб. произведена за работы отраженные соглашении №1 (том 1, л.д. 126 и 127) и принятые истцом.

В качестве получателя по расходному кассовому ордеру на 79000руб. указан ФИО2, без относительно его принадлежности к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ СИБИРЬ-СТРОЙ», при этом имеется ссылка на дом 86.

В свою очередь, истцом представлено письмо ответчика с предложением оплатить работы, отраженные в письме, общей стоимостью 78164руб., об оплате и принятии которых имеется отметка на корреспонденции, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Арбитражный суд дополнительно также отмечает, что ни один из представленных расходных кассовых ордеров не содержит указание на реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, подписи и расшифровки лиц, выдавших денежные средства от имени общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс».

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, а истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуто обстоятельство принятия им работ, общая стоимость которых составила 2053617руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.05.2014 на сумму 84852руб., №3 от 09.062014 на сумму 25000руб., №8 от 22.07.2014 на сумму 99204руб., №5 от 09.09.2014 на сумму 291900руб, №6 от 01.07.2014 на сумму 1501660руб. №4 от 09.06.2014 на сумму 51001руб., подписанными сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах, доводы истца, связанные с невыполнением работ по договору в полном объеме, как на то указано в тексте искового заявления и в качестве основания отказа от договора в одностороннем порядке опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку расторжение договора, как основание прекращения обязательств сторон, не должно приводить к фиксации неравноценного имущественного обмена сторон и в этой связи прекращение договорного обязательства влечет возникновение кондикционного обязательства с целью приведения результатов имущественного обмена в равноэквивалентное положение, то требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения 2053617руб. стоимости выполненных и принятых истцом работ не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отмечает, что иные основания (обстоятельства, на которых основано требование) не были заявлены истцом, в качестве основания возврата оплаченных по договору денежных средств, при этом материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом требований по качеству выполненных и принятых работ в порядке статьей 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализации заказчиком соответствующих правомочий, предусмотренных законом.

В качестве мотива отказа истца от подписания иных актов приемки выполненных работ, в том числе представленных с письмом №61 от 25.06.2015, полученных ФИО5 30.06.2015, истец указывает на их выполнение ненадлежащего качества, в подтверждение чего представляет экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палат» от 14.12.2016.

Арбитражный суд отмечает, что из содержания письма №61 от 25.06.2015 (том 1, л.д.114) не представляется возможным установить объем и стоимость работы, предъявленной к приемке, учитывая отсутствие изначально согласованных локальных смет.

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных работ, стоимость которых была бы эквивалента размеру поступивших денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, перечень которых отражен в описи почтовой корреспонденции от 05.06.2017.

Копии соответствующих актов представлены ответчиком в материалы дела, оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может признать их доказательством, свидетельствующим о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, спорные акты датированы июлем 2014 года, при этом отчетным периодом выполнения работ также является июль 2014 года.

Вместе с тем, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, у заказчика имелись возражения по качеству выполненных работ по актам, не подписанным сторонами и не принятым истцом, начиная с июля 2014 по август 2015 года.

Ответчик не представил доказательства того, что изложенные недостатки им были устранены, исходя из даты спорных актов и отчетного периода (июль 2014 года), при этом материалы дела не располагают доказательствами того, что подрядчик с учетом положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на подписание актов в одностороннем порядке.

По глубокому убеждению арбитражного суда, экспертное заключение №6/402 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ на сумму 2053617руб., принимая во внимание факт выполнения подрядчиком иных последующих работ, от приемки которых истец отказался; из заключения не представляется возможным установить соотношение выявленных специалистом недостатков с актами приемки выполненных работ, в связи с чем, указанный документ, по сути, отражает, наличие некоторых недостатков, обнаруженных специалистом при осмотре объекта, что косвенно свидетельствует об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов.

Кроме того, оценка объемов выполненных работ произведена специалистом на основании листов архитектурного решения, доказательства передачи которого в распоряжение подрядчика отсутствуют.

С учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновал требование о возврате 2053617руб., исходя из установленного судом размера бесспорно полученных ответчиком денежных средств, а ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ на сумму превышающую 2053617руб., в связи с чем, разница между размером поступивших денежных средств и стоимостью принятого результата работы до момента одностороннего отказа истца от договора подряда составила 870383руб., подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 513449,04руб. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных, по убеждению истца в распоряжение ответчика, для выполнения работ по спорному договору, в обоснование чего представляет счета-фактуры и товарные накладные (том 1, л.д. 37-72).

Согласно положениям пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт передачи товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ-СИБИРЬ СТРОЙ».

Оценив содержание представленных товарных накладных арбитражный суд не установил, что непосредственным получателем товарно-материальных ценностей является ответчик, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

Так, представленные истцом товарные накладные в качестве получателя товарно-материальных ценностей указывают на общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ЛЮКС», т.е. на самого истца, счета-фактуры также выставлены в адрес истца, как покупателя товара.

Кроме того, некоторые товарные накладные не содержат сведений о лице, получившем продукцию, например, товарная накладная №30607 от 30.05.2014 (том 1, л. д. 38); другие - содержат только подпись лица без её расшифровки и принадлежности лица к тому или иному обществу, например, товарные накладные №104117177_64 от 06.06.2014 (том 1, л.д. 41-42), №104117114_64 от 06.06.2014 (том 1, л.д.45).

Имеются также товарные накладные №698 от 08.07.2014 (том 1, л.д 65), №847 от 23.07.2014 (том 1, л.д.72), №589 от 09.07.2014 (том 1, л.д. 67) и №626 от 12.07.2014 (том 1, л.д 70), где в качестве получателя товарно-материальных ценностей значится ФИО2, при этом только последние две товарные накладные содержат ссылку на реквизиты доверенности на получение ТМЦ, копия которой представлена в материалы дела, и свидетельствует о том, что истец поручил ФИО2 получение ТМЦ от ООО «СибТСК».

Однако, из содержания доверенности следует, что общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ЛЮКС» поручило ФИО2, как физическому лицу, получение товарно-материальный ценностей определенной стоимостью.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о передаче ответчику, как самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений, давальческого сырья в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленного договора подряда №4-01 от апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах истец не доказал право требования возмещения ему 513449,04руб. стоимости материалов за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ-СИБИРЬ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ЛЮКС» 870383руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ ЛЮКС» в доход федерального бюджета 37013,73 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЛЛ-СИБИРЬ СТРОЙ» в доход федерального бюджета 9283,27руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова