Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А04-6014/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6014/2022
г. Благовещенск
09 февраля 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


06 февраля 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 455,25 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021 №22, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее – истец, ООО «Амуржилсервис» Благовещенск») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «АКС») о взыскании 182 455,25 руб. неосновательного обогащения.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и мотивированы необоснованным начислением ресурсоснабжающей организацией платы за предоставление коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента в отношении домов с техническим отсутствием возможности установления приборов ОДПУ.

Определением от 29.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 20.09.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.10.2022.

02.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

20.09.2022 ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что общедомовой прибор учета в МКД, расположенном по ул. Театральной, д. 183, введен в эксплуатацию с 07.04.2016, что подтверждается соответствующим актом. В адрес ответчика предоставлялся акт, составленный ООО «АЖС» в одностороннем порядке, при этом расчет по показания ОДПУ осуществлялся до марта 2019 года. Также ответчиком в адрес истца направлялись предписания о выходе из строя и истечении сроков государственной регистрации метрологической поверки ОДПУ. В связи с тем, что обследование технической возможности установки ОДПУ МКД, расположенного по адресу: ул. Театральная, д. 183, осуществлялось без представителя ООО «АКС», основания для перерасчета повышающего коэффициента отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске сроковой исковой давности за период с 01.08.2017 по 31.07.2019.

В дополнениях от 13.09.2022 к исковому заявлению истец указал, что коэффициент не применяется с расчетного периода, в котором составлен акт о невозможности установки общедомового прибора учета. Ресурсоснабжающая организация предъявляет повышающий коэффициент в отношении МКД, где установлены ОДПУ и где нет возможности установить ОДПУ, что нарушает нормы законодательства и права управляющей компании.

22.09.2022 истец представил в материалы дела расчет и просил взыскать с ответчика 182 455,25 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что представленные акты составлены самим истцом, как лицом проводящим обследование, в присутствии собственника жилого помещения, жилого дома, в котором проводилось обследование, при этом указанные лица не обладают специальными познаниями для определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, при проведении осмотра представители ресурсоснабжающей организации не присутствовали. Отметил, что акты обследования датированы 2016 годом и заверены печатью ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск, однако до 01.02.2017 ООО «АмурЖилСервис» имело другое наименование - ООО «Амурский Жилищный Стандарт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также письмом (вх. № 949 от 02.02.2017) направленным в адрес ООО «АКС», следовательно, предоставленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД. Кроме того, в спорных МКД в разные периоды, проводились обследования МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, составленные, в том числе в присутствии представителя управляющей компании. Также имеются акты ввода ОДПУ в эксплуатацию по следующим МКД: ул. Загородная, 55, ул. Театральная, 183, ул. Калинина, 38, ул. Пушкина, <...> что свидетельствует о наличии технической возможности установки ОДПУ, последующий выход приборов из строя либо истечение межповерочного интервала привели к невозможности использовать указанные приборы для определения объемов потребления коммунального ресурса, так как истец не обеспечил своевременно замену или поверку приборов; по ул. Конная, 24 прибор учета установлен, что подтверждается актом обследования от 05.08.2022, однако, прибор не введен в эксплуатацию в связи с отсутствием со стороны УК соответствующей заявки.

В дополнении в иску истец указал, что находящиеся в его управлении многоквартирные дома включены в региональную программу капитального ремонта, расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании предъявленных ООО «АКС» счетов за период с августа 2017 года по июнь 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что сумма повышающего коэффициента отражена в выставленных ответчиком счетах-фактурах, пояснил, что составление актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ с ресурсоснабжающей организацией не требуется, так как спорные дома требуют капитального ремонта, что исключает возможность установки ОДПУ до проведения такого ремонта. Представитель ответчика по требованиям возражала, привела позицию, подробно изложенную в отзыве на иск, настаивала на пропуске срока исковой давности в части требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории города Благовещенска, осуществляет подачу холодной и горячей (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, а также принимает сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, в том числе и в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «АЖС» Благовещенск.

ООО «АЖС Благовещенск» на основании договоров управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по адресам: ул. Тепличная, <...>, д. 12/2, <...> лет Октября, <...> блок А, д. 110/2 блок Б, <...>, <...>

Ссылаясь на то, что в период с августа 2017 года по июнь 2020 общество «АЖС Благовещенск оплатило ООО «АКС» поставленные коммунальные ресурсы с применением повышающего коэффициента, в то время как в спорных домах технически невозможно установить общедомовые приборы учета, общество «АЖС Благовещенск» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 182 455,25 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные ввиду некорректного расчета стоимости ресурса.

При этом в обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) приборов учета от 03.11.2026 (ул. Загородная, д. 53), от 03.11.2016 (ул. 50 лет Октября, д. 212), от 05.11.2016 (ул. Шевченко, д. 18), от 05.11.2016 (ул. Шевченко, д. 14), от 30.03.2018 (ул. Театральная, д. 183), от 03.11.2016 (ул. Б.Хмельницкого, д. 112), от 10.11.2016 (ул. Тепличная, д. 2), от 03.11.2016 (ул. Ленина, д. 154), от 03.11.2016 (Игнатьевское шоссе, д. 3/1), от 11.11.2016 (ул. Текстильная, д. 23), от 03.11.2016 (ул. Кузнечная, д. 27), от 07.11.2016 (ул. Чайковского, д. 135).

В качестве основания технической невозможности установки прибора учета указано на необходимость реконструкции теплового пункта и проведение капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения МКД.

Также представлены акты проверки состояния приборов учета от 28.08.2013, от 28.11.2017, от 17.08.2022 (ул. Пушкина, д. 66), от 18.01.2022 (ул. Пушкина, д. 36), акт допуска в эксплуатацию ОДПУ от 09.02.2016 (ул. Загородная, д. 55).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными.

Так, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правила № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 21 (1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 закреплена обязанность Минстроя РФ определить критерии наличия или отсутствия технической возможности установить индивидуальный или общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов, а также форму и порядок составления акта.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр) утвержден перечень критериев, которые определяют, можно установить в доме или помещении МКД прибор учета, форму акта, где фиксируется наличие/отсутствие технической возможности для монтажа индивидуального/общедомового приборов учета, а также порядок заполнения такого акта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приказа № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Из анализа указанных норм следует, что указанный в Приложении № 1 к Приказу № 485/пр перечень критериев отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета является исчерпывающим.

Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации (пункт 7 Приказа № 485/пр).

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем приказе Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Из представленных истцом актов от 03.11.2026 (ул. Загородная, д. 53), от 03.11.2016 (ул. 50 лет Октября, д. 212), от 05.11.2016 (ул. Шевченко, д. 18), от 05.11.2016 (ул. Шевченко, д. 14), от 30.03.2018 (ул. Театральная, д. 183), от 03.11.2016 (ул. Б.Хмельницкого, д. 112), от 10.11.2016 (ул. Тепличная, д. 2), от 03.11.2016 (ул. Ленина, д. 154), от 03.11.2016 (Игнатьевское шоссе, д. 3/1), от 11.11.2016 (ул. Текстильная, д. 23), от 03.11.2016 (ул. Кузнечная, д. 27), от 07.11.2016 (ул. Чайковского, д. 135), следует, что в качестве основания технической невозможности установки прибора учета указано на необходимость реконструкции теплового пункта и проведение капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения МКД.

Между тем указанные акты составлены управляющей организацией без участия представителей гарантирующего поставщика, при этом доказательств того, что указанные представители приглашались для обследования технической возможности установки коллективного (общедомового), однако не явились, в материалы дела не представлено.

При этом суд признает обоснованными возражения ответчика, озвученные в судебном заседании 30.11.2022, и критически относится к представленным истцом актам за период с 03.11.2016 по 11.11.2016, поскольку на указанных актах проставлен оттиск печати ООО «АмурЖилСервис Благовещенск», вместе с тем в спорный период истец имел наименование ООО «Амурский Жилищный Стандарт Благовещенск» (что следует из представленных договоров управления), однако смена наименования истца зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 31.01.2017 ГРН № 2172801046746 на основании решения о внесении изменений в учредительные документы от 23.01.2017 № 1, соответственно, представленные истцом акты не могли быть составлены в указанные в них даты.

При этом суд учитывает, что необходимость проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения также не свидетельствует о безусловной невозможности установки ОДПУ, поскольку из буквального содержания подпункта «а» пункта 2 Приказа № 485/пр следует, что именно проектные характеристики многоквартирного дома должны не позволять установить ОДПУ без проведения реконструкции или капитального ремонта сетей.

Доказательств того, что проектные характеристики многоквартирного дома не позволяют установить ОДПУ, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции истца, факт включения многоквартирных домов в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии домов, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета; сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022 № Ф03-1486/2022.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 30.11.2020 по делу № А04-7462/2020 Арбитражного суда Амурской области в истца в пользу ответчика взыскана задолженность за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 1 449 989,04 руб.; с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 18 495,17 руб.; с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 65 160,14 руб.

Из содержания решения от 30.11.2020 по делу № А04-7462/2020 следует, что объем обязательств ООО «АЖС Благовещенск» перед ООО «АКС» определялся в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, по показаниям данных приборов, в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, по нормативу с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением повышающего коэффициента 1,5, общество «АЖС Благовещенск» пытается преодолеть ранее вынесенное решение о взыскании данной суммы в качестве задолженности, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета холодной воды в условиях недоказанности невозможности их установки, общество «АЖС Благовещенск», являющееся управляющей организацией, обязано было произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД холодной воды с учетом повышающего коэффициента, как это указано в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124.

Следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ООО «АКС» за счет ООО «АЖС Благовещенск», что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика о частичном пропуске срока исковой давности суд признает обоснованными, однако ввиду признания требований истца необоснованными по материальным основаниям, указанные возражения не влияют на существо принятого судом решения.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 375,11 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 244 от 08.08.2022 государственную пошлину в размере 375,11 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова