Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А33-2405/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело № А33-2405/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «19» марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «02» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937 дата регистрации - 09.14.2013, адрес: 660032, Красноярский край, город Красноярск, ул. Дубенского, д. 6, офис 3-02)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации - 15.12.2002, адрес: 660025, <...> зд 37)

о взыскании задолженности за невыполненные дополнительные работы,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №1 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 32 586 920,93 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 74 994,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2024 исковое заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возбуждено производство по делу.

28.02.2025 в материалы дела по системе «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 994,56 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов. Определением от 2.04.2025 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец в оставшейся части требования поддержал. Ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением «Лицей № 11» (заказчиком) и обществом «Строй-СИТИ» (подрядчиком) заключен договор № 2023.131378 от 17.07.2023, согласно пункту 1.3 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания лицея № 11 в обусловленный пунктом 3.1. настоящего договора срок, а заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего договора. Работы выполняются в объеме и согласно требованиям, указанным в Приложениях к договору: № 1 – локально-сметном расчете, № 2 - объектном сметном расчете, № 3 – сводном сметном расчете, № 4 - графике выполнения работ, № 5 - графике оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 573 038 030 руб., в т.ч. НДС 20% - 95 506 338,33 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что перечисление средств за выполненные работы производится по мере выполнения работ подрядчиком с учетом графика выполнения работ (Приложения № 4 к договору) и графика оплаты выполненных работ (Приложения № 5 к договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов о приемке выполненных работ с приложением актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета).

Пунктом 3.1 договора установлены: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора; срок завершения выполнения работ – по 01.12.2024 включительно.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая гарантийный срок на выполненные работы с учетом его возможных продлений.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не учтённые в проектно-сметной документации, но необходимые для сдачи объекта в завершённом виде. 16.12.2024 выявленные дополнительные объемы работ были зафиксированы актом № 1 комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ. В соответствии с данным актом ответчик поручил истцу выполнение указанных работ, не входящих в стоимость договора. Стоимость необходимых дополнительных работ согласована и утверждена сторонами локально-сметными расчетами № ЛС 02-01-02 доп.1 и № ЛС 02- 01-01 доп.1 от 16.12.2024 в размере 32 586 920,93 руб. с учетом НДС.

25.12.2024 между заказчиком, подрядчиком, а также представителем проектной организации был подписан акт № 1 комиссионного освидетельствования выполненных дополнительных работ на объекте, в котором заказчик подтвердил выполнение подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом следующих работ:

- герметизации технологических швов и сквозных трещин в железобетонных конструкциях с использованием инъекционных одно- и двухкомпонентных полиуретановых составов: смола/ кирпичные стена составом кальматрон-инжект;

- корректировки толщины стяжки на кровле с 20 до 50 мм;

- установки окон ПВХ двустворчатых с площадью проема более 2 м2;

- установки ПВХ окон одностворчатых площадью до 2 м2;

- окраски фасада с люлек.

Истец направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2024, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2024 в размере 32 586 920,93 руб. вместе с претензией № 174, потребовав их оплатить.

После получения 13.01.2025 от ответчика ответа на претензию с отказом в подписании актов о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно части 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при выполнении истцом договора № 2023.131378 от 17.07.2023 выявлены дополнительные объемы работ, необходимость выполнения которых зафиксирована актом № 1 от 16.12.2024 комиссионного освидетельствования, стоимость необходимых дополнительных работ согласована и утверждена сторонами локально - сметными расчетами № ЛС 02-01-02 доп.1 и № ЛС 02- 01-01 доп.1 от 16.12.2024 в размере 32 586 920,93 руб., в акте от 25.12.2024 зафиксирован факт выполнения подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом работ, отраженных в локально-сметных расчетах. Акт о приемке данных работ по форме КС-2 от 27.12.2024 заказчик отказался подписать.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выполнение дополнительных работ было необходимо в целях завершения основных работ по договору, согласовано подрядчиком с заказчиком, факт выполнения работ подтвержден комиссионно, отказ в приемке и оплате данных работ осуществлен заказчиком неправомерно.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения дополнительных работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 32 661 915,49 руб. составляет 551 619 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 551 619 руб. платежным поручением от 29.01.2024 № 78. В связи с отказом истца от иска в части взыскания 74 994,56 руб. определением о прекращении производства по делу была распределена государственная пошлина в размере 1 266,56 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 352,44 руб. (551 619 – 1 266,56) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» 32 586 920,93 руб. долга, 550 352,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова