Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А52-3286/2023

1.62/2023-79716(2)


Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3286/2023
город Псков
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин» (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (адрес: 127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании 274186 руб. штрафа при участии в заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности (до перерыва); от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр «Апельсин» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 355113 руб. 86 коп., в том числе: 72541 руб. 45 коп. основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 15.10.2018 № 13/15/10/18 за период январь-июнь 2023; 8386 руб. 41 коп. пени за период с 25.12.2022 по 30.05.2023); 274186 руб. штрафа, 1086 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 07.08.2023.

Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

20.11.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 274186 руб. штрафа, и отказывается от иска в части взыскания основного долга, пени, судебных расходов, в том числе госпошлины, в связи с оплатой, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2023 №№ 110047, 110048, 110049, 110050, 112251, 112252, от 12.07.2023 №№ 117941,117942, 117943 (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 21.11.2023 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела после перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования о взыскании штрафа не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (Арендатор) и Компанией (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в здании торгового центра «Апельсин» № 13/15/10/18 от 15.10.2018 года (далее - договор), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 21, именуемое в дальнейшем «Торговое помещение», общей площадью 52,7 м2, расположенное на 1 -м этаже здания первой очереди Торгового комплекса «Апельсин» по адресу: 182115, <...>, лит. А1. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды торгового помещения с 15.10.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с положениями договора субаренды (пункт 4.1.22) по окончании срока действия настоящего договора, Субарендатор обязуется не позднее чем за 2 (Два) месяца до его окончания уведомить Арендатора о своем намерении или отсутствии намерения заключить договор аренды на условиях, действующих на момент подачи уведомления, и оплатить арендную плату в двукратном размере за период, соразмерный задержке предоставления такого уведомления.

03.04.2023 ответчику посредством электронной почты было направлено дополнительное соглашение к договору субаренды о продлении срока аренды. Подписание соглашения Ответчиком также проигнорировано.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 011 от 02.05.2023года), в которой сообщалось о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды торгового помещения с 16 мая 2022 года по 16 апреля 2023 года.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться торговым помещением.

Поскольку уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.22, в адрес истца от ответчика не поступало, истцом был выставлен штраф за период, соразмерный задержке предоставления уведомления с 17.02.2023г. по 16.04.2023, размер которого по состоянию на 02.05.2023 составил 274 186 руб.

Ответчик, юридические и фактические основания иска по существу и расчет штрафа не оспаривает, заявил о чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа, и просил уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая о несоразмерности санкции отсутствия неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что ответчик продолжает пользоваться помещением, при этом факт направления уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.22 отсутствует, что не оспаривается Компанией.

По указанной причине суд полагает, что истец вправе требовать уплаты штрафа в сумме 274 186 руб. Расчет проверен и принят судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не должна являться средством получения прибыли.

По мнению суда, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения в данной части, чрезмерно высокий размер штрафа, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора, погашение основного долга и неустойки, добровольное возмещение Обществу судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исходя из принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, предъявленная истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем суд находит возможным снизить размер штрафных санкций от исчисленной суммы до 10000 руб.

В остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания основанного долга и неустойки, а также отказ от требования о возмещении судебных издержек, подписан уполномоченным лицом и не

противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, следует прекратить производство по делу № А52-3286/2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, пени, судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части взыскания госпошлины подлежат отнесению на ответчика, между тем в данном случае не взыскиваются, поскольку ответчиком произведена оплата таких расходов до вынесения судом окончательного судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 200363.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый дом «Апельсин» 10000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу № А52-3286/2023 в части взыскания с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый дом «Апельсин» основного долга, пени, судебных расходов.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина