Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А04-3980/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3980/2018
г. Благовещенск
10 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

03 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 066 696 рублей 10 копеек,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 № 027, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 № 0801/29/24-18, ФИО4 по доверенности от 20.07.2018, ФИО5 по доверенности от 28.03.2018 № 0801/29-13-18,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании агентского вознаграждения за период со второго квартала 2016 по третий квартал 2017 в размере 3 066 696 рублей 10 копеек.

Исковые требования обоснованы заключенным между сторонами агентским договором, на основании которого истцом ответчику предоставляется в пользование 129 таксофонов в целях оказания универсальных услуг связи, во исполнение которого истец направляет ответчику отчеты, вместе с тем, ответчиком самостоятельно рассчитаны коэффициенты доступности и размер агентского вознаграждения с которым истец не согласен.

Объем и размер вознаграждения по договору определяется не по правилам оказания универсальных услуг связи с использованием таксофонов, а по правилам оказания услуги по передаче данных, что влечет за собой ничтожность договорных условий определения размера вознаграждения. Договорное условие по определению размере вознаграждения, в том виде, в котором используется ПАО «Ростелеком», применяет в качестве критерия доступности услуги показания системы учета, отражаемые в графе № 9 таблицы отчета СДУКТ. Показания отчета, отражаемые в графе № 9 отражают прохождение сигнала по технологии передачи данных, в то время как договор заключен в отношении универсальных услуг телефонной связи.

Сведения о работоспособности таксофона при этом отражаются в графе № 7 «Длительность сеанса» отчета, которые и должны использоваться для определения объема и размера вознаграждения по договору. В указанной графе отражается факт отзвона таксофона на систему учета, фиксируется реальное время телефонного соединения с абонентом в секундах, что свидетельствует о соответствии таксофона параметрам работоспособности, определяемых в соответствии с нормативными документами. Правилами не установлена зависимость определения коэффициента доступности таксофона от передачи данных в виде телематической информации в систему управления, мониторинга и контроля за техническим состоянием телефонных средств коллективного доступа оператора универсального обслуживания, КД должен определятся за обеспечение таксофоном п.п. «а», «б», «в», «г», «д» приказа № 371.

Таким образом, договорная система формирования и расчёта коэффициента доступности таксофонов, размера вознаграждения не отражает фактического состояния таксофонов и не учитывает его технической исправности и работоспособности по параметрам, определенными приказом от 30 сентября 2015 № 371. В договоре отсутствует урегулированный порядок и способ определения вознаграждения по технологии передачи данных в зависимости от объема переданной информации. Методика, учитывающая объем передачи данных для определения КД таксофонов не утверждена Министерством связи, в связи с чем данные графы № 9 не могут применятся для определения КД и размера вознаграждения. В связи с чем установление фактического КД должно происходить по данным графы № 7 «Длительность сеанса», который отражает факт дозвона таксофона до СДУКТ. В совокупности с графой № 10 «Комментарии», в которой во многих случаях указывается «слишком много попыток», данные графы № 7 указывают на работоспособность таксофона в отчётный день в соответствии с предъявляемыми требованиями. Таксофон УУС в соответствии с Правилами приказа № 371 должен обеспечивать пользователю передачу телефонных вызовов, а не передачу телематической информации, в связи с чем определение коэффициента доступности по параметрам передачи данных телематической информации, которая отражена в графе № 9 отчета, не соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О связи», п. 5 Приказа от 30 сентября 2015 г. N 371, положениям агентского договора № 802/2014-1УУС.

Расчеты между оператором универсальной услуги связи и резервом Универсального обслуживания осуществляются с учетом нормативных показателей коэффициента доступности. При этом коэффициент доступности включает в себя нормативное время, как неработоспособности таксофона, так и время на устранение состояния неработоспособности таксофона. В связи с чем в формуле расчета вознаграждения применяется порядок снижения вознаграждения в зависимости от реального состояния работоспособности таксофона. Аналогичный порядок применяется в спорном правоотношении между принципалом и агентом по договору № 802/2014-1УУС. Таким образом, размер вознаграждения зависит от степени обеспечения агентом нормируемого коэффициента доступности (КД) по реальному КД. ООО «ТСТ» в обоснование иска положил реальный коэффициент доступности, при неприменении которого в расчете вознаграждения со стороны АО «Ростелеком» было допущено необоснованное и незаконное снижение размера вознаграждения.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились. Стороны согласовали размер агентского вознаграждения в приложении № 2 к Дополнительному соглашению от 01.01.2016 № 3-16, и определили условия его определения в случае изменения коэффициента доступности. ПАО «Ростелеком» осуществляет расчет агентского вознаграждения в соответствии с формулой, согласованной сторонами в Агентском договоре с учетом последних изменений к нему на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2016 года. Все осуществленные расчеты агентского вознаграждения были направлены в адрес ООО «Транссвязьтелеком» с приложением Актов зачета взаимных требований за оказанные услуги между истцом и ответчиком, в данных актах указаны суммы агентского вознаграждения, рассчитанные ПАО «Ростелеком» по спорному договору. Истцом данные акты зачета взаимных требований подписаны без каких-либо замечаний со стороны ООО «Транссвязьтелеком», свидетельствующих о несогласии с размером агентского вознаграждения.

В спорный период услуги ООО «Транссвязьтелеком» предоставлялись ненадлежащим образом, поскольку ПАО «Ростелеком» неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в связи с неработоспособностью таксофонов ООО «Транссвязьтелеком», указанное подтверждается копиями решений Арбитражного суда Амурской области, материалами дел об административных правонарушениях, а также сведениями об уплате штрафа в бюджет.

ПАО «Ростелеком» приняло отчеты агента с разногласиями данные об объемах оказанных услуг, о чем в указанных документах имеется соответствующая отметка. Отчеты агента, акты оказанных услуг после подписания их в ПАО «Ростелеком» были возвращены в адрес ООО «Транссвязьтелеком» сопроводительными письмами о расчете суммы агентского вознаграждения, а также с приложением в том числе: отчетов о доступности таксофонов УУС по данным ПАО «Ростелеком» за отчетный период; расчета фактического КДУ (коэффициента доступности услуги) и агентского вознаграждения, осуществленного ПАО «Ростелеком». Впоследствии сторонами, на основании Отчетов Агента с возражениями ПАО «РТК» были подписаны Акты зачета взаимных требований. Данные акты были подписаны после: 1) окончания каждого отчетного периода (квартала), 2) направления ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Транссвязьтелеком» документов: о принятии услуг с разногласиями, расчета КДУ и агентского вознаграждения. В актах зачета взаимных требований в части зачета обязательств ПАО «Ростелеком» перед ООО «Транссвязьтелеком» по спорному агентскому договору отражены суммы агентского вознаграждения, рассчитанные ПАО «Ростелеком» по имеющимся у Общества данным о работоспособности таксофонов в отчетный период. Из подписанных сторонами актов зачета взаимных требований усматривается, что в результате осуществления зачета взаимных требований задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Транссвязьтелеком» по агентскому договору составляет 0,00 рублей, т.е. отсутствует. Таким образом, оформленными и не оспоренными документами по исполнению договора, подтверждается, что какие-либо обязательства ПАО «Ростелеком» перед ООО «Транссвязьтелеком» по агентскому вознаграждению, в том числе и вытекающие из неосновательного обогащения, за период со 2 кв. 2016 года по 3 кв. 2017 года – отсутствует. Кроме этого, необходимо отметить, что данные акты зачета взаимных требований подписаны ООО «Транссвязьтелеком» без возражений. Истец не направлял в адрес ПАО «Ростелеком» претензий после получения от ответчика документов о расчете агентского вознаграждения, а также после подписания актов зачета взаимных требований.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Управление Роскомнадзора по Амурской области явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направило в адрес письменный отзыв, в котором указало, что управлением были проведены мероприятия систематического наблюдения работоспособности таксофонов за период со второго квартала 2016 года по третий квартал 2017 года, представило результаты плановых систематических наблюдений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации.

06.10.2014 между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (агентом) заключен агентский договор № 802/2014-1УУС, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия (исполнять агентские поручения) в отношении каждого из средств коллективного доступа (СКД), расположенные в населенных пунктах, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему Договору):

1. обеспечивать техническую возможность оказания Услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Договора;

2. обеспечивать доступ пользователей к услуге в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

3. оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Договора;

4. осуществлять продажу пользователям карт оплаты услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агент обязуется поддерживать работоспособность инфраструктуры в состоянии, позволяющем обеспечивать коэффициент доступности услуги, установленном в приложении № 4 к настоящему договору; одновременно с направлением принципалу отчетов агента в сроки, предусмотренные Разделом 4 настоящего договора, предоставлять принципалу отчеты о техническом состоянии СКД по контролируемым параметрам по форме, направленной принципалом агенту, в соответствии с пунктом 3.2.9. настоящего договора. Требования к содержанию отчета определяются законодательством Российской Федерации. Предоставлять принципалу отчеты агента об исполнении поручения по форме, установленной в Приложении № 3 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. При составлении отчета агент самостоятельно осуществляет расчет суммы агентского вознаграждения, причитающегося ему к выплате за соответствующий отчетный период, с учетом фактического коэффициента доступности услуги, рассчитываемого в соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3-16, а так же с учетом требований Приложения № 2 к договору.

Расчеты между сторонами осуществляются на основании утвержденного принципалом отчета агента (Приложение № 3 к настоящему Договору) и отчета о техническом состоянии СКД по контролируемым параметрам. Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору и настоящим Разделом 4 и рассчитывается исходя из общего количества СКД на территории которых (с использованием которых) агент исполнял агентские поручения в течение отчетного периода (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора агент не позднее 10 (десятого) числа первого месяца расчетного периода, направляет принципалу отчет агента, составленный по форме (Приложение №3 к настоящему Договору), отчет о техническом состоянии СКД по контролируемым параметрам и счет на сумму вознаграждения. Оригиналы документов направляются почтой или курьером, копии документов передаются по электронной почте или по факсу.

Принципал в срок до 20 (двадцатого) числа первого месяца расчетного периода проводит' проверку данных, указанных в отчете агента и в отчете о техническом состоянии СКД по контролируемым параметрам, и утверждает отчет агента и направляет один экземпляр отчета в адрес агента, либо в гот же срок направляет агенту мотивированный отказ от подписания отчета агента. В этом случае Агент обязуется устранить выявленные принципалом нарушения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа принципала от подписания отчета агента и предоставить отчет агента с внесенными изменениями на повторное согласование в соответствии с условиями, указанными в настоящем пункте (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 4.3.4 договора стороны договорились, что выплата агентского вознаграждения производится путем зачета взаимных требований на основании подписанного сторонами отдельного акта о зачете взаимных требований, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Датой исполнения стороной денежных обязательств по настоящему договору считается дата подписания акта о зачете взаимных требований, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет соответствующей Стороны (пункт 4.4 договора).

Приложением № 4 к дополнительному соглашению № 3-16 к агентскому договору от 06.10.2014 № 802/2014-1УУС стороны согласовали Регламент информационного обмена в процессе сбора и формирования отчетности о доступности универсальных услуг связи ПАО «Ростелеком».

22.05.2017 года стороны заключили агентский договор № 802/2017-2УУС со схожими условиями договора от 06.10.2014 № 802/2014-1УУС, согласно пункту 9.1 которого договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшее с 01.01.2017.

За период со второго квартала 2016 по третий квартал 2017 ответчик оказал услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и представил отчеты агенты по данным системы СДУКТ зафиксированных исходящих с таксофона вызовов: от 30.06.2016 на сумму 1 079 999 рублей 36 копеек (фактический коэффициент доступности - 1), от 30.09.2016 на сумму 917 999 рублей 45 копеек (фактический коэффициент доступности – 0,61), от 31.12.2016 на сумму 749 999 рублей 55 копеек (фактический коэффициент доступности – 0,56), от 22.05.2017 на сумму 634 499 рублей 62 копейки (фактический коэффициент доступности – 0,47), от 10.07.2017 на сумму 620 999 рублей 63 копейки (фактический коэффициент доступности – 0,47), от 26.10.2017 на сумму 611 023 рубля 53 копейки (фактический коэффициент доступности – 0,43).

ПАО «Ростелеком» проверив представленные отчеты, произвело расчет суммы агентского вознаграждения исходя из данных Системы сбора и формирования отчетности о доступности универсальных услуг связи (ССФО ДУУС), направив ответчику письма «Об исправлении суммы агентского вознаграждения» от 18.07.2016 № 08/05/7817-16, от 25.10.2016 № 08/05/11651-16, от 30.01.2017 № 08/05/902-17, от 06.07.2017 № 08/05/6902-17, от 13.07.2017 № 08/05/7217-17, приложив к ним отчеты о доступности таксофонов УУС, расчет фактического коэффициента доступности и агентского вознаграждения, согласно которым:

за второй квартал 2016 года - фактический коэффициент доступности составил 0,3, размер агентского вознаграждения составил 445 499 рублей 73 копейки,

за третий квартал 2016 года - фактический коэффициент доступности составил 0,26, размер агентского вознаграждения составил 391 499 рублей 76 копеек,

за четвертый квартал 2016 года - фактический коэффициент доступности составил 0,297, размер агентского вознаграждения составил 445 49 рублей73 копейки,

за первый квартал 2017 года - фактический коэффициент доступности составил 0,363, размер агентского вознаграждения составил 512 999 рублей 69 копеек,

за второй квартал 2017 года - фактический коэффициент доступности составил 0,306, размер агентского вознаграждения составил 431 999 рублей 74 копейки,

за третий квартал 2017 года - фактический коэффициент доступности составил 0,296, размер агентского вознаграждения составил 418 499 рублей 75 копеек.

31.01.2017 (за 4 квартал 2016 года), 20.06.2017 (за 1 квартал 2017 года), 26.07.2017 (за 2 квартал 2017 года), 27.10.2017 (за 3 квартал 2017 года) сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым задолженность по ПАО «Ростелеком» перед ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» по договорам № 802/2014-1УУС и № 802/2014-2УУС составляет 0 рублей.

Истец полагая, что ПАО «Ростелеком» не верно рассчитан коэффициент доступности и размер агентского вознаграждения, произвел расчет агентского вознаграждения исходя из фактических данных учета системы СДУКТ, применив коэффициент нормативной доступности 0,7, направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 № 274 с требованием доплатить агентское вознаграждение за период со второго квартала 2016 по третий квартал 2017 года включительно в размере 3 066 696 рублей 10 копеек.

Считая сумму не выплаченного, заниженного агентского вознаграждения неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец обосновывает их неправомерным определением фактического коэффициента доступности и размера агентского вознаграждения по данным графы № 9 системы СДУКТ и не применением при понижении агентского вознаграждения нормативного коэффициента доступности равного 0,7.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебных заседаниях, ПАО «Ростелеком» при расчете размера агентского вознаграждения за спорные периоды были использованы данные Системы сбора и формирования отчетности о доступности универсальных услуг связи (ССФО ДУУС), а не данные системы СДУКТ как указывает истец.

Настаивая на необходимости использования данных графы № 7 именно системы СДУКТ, а не ССФО ДУУС истец полагает ее более точной, поскольку она отражает каждый исходящий с таксофона вызов, а так же указывает на то, что данная программа сертифицирована Минсвязью, в то время как программа ССФО ДУУС нет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нормами действующего законодательства ни одна из программ (систем) не утверждена в качестве обязательной, подлежащей применению в процессе сбора и формирования отчетности о доступности универсальных услуг связи.

Вместе с тем, в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 3-16 к агентскому договору от 06.10.2014 № 802/2014-1УУС и в приложении № 7 к агентскому договору от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС стороны согласовали применение именно системы ССФО ДУУС для организации процесса сбора информации о доступности оборудования универсальных услуг связи.

Судом так же принимается во внимание, пояснения представителей ответчика о том, что система ССФО ДУУС является более современной, точной и открытой по сравнению с системой СДУКТ, используемой контролирующими органами, в том числе Управлением Роскомнадзора по Амурской области для контроля качества оказания универсальных услуг связи.

Доводы истца о том, что система ССФО ДУУС учитывает передачу телематических данных, в то время, как агентский договор заключен на оказание услуг телефонной связи, а следовательно определение качества и объема оказанных услуг следует определять исходя из требований пункта 5 приказа № 371, подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 утверждены Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, из пункта 5 которых следует, что телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Таким образом, пункт 5 Приказа от 30.09.2015 № 371 отражает виды услуг, которые должен оказывать таксофон.

При этом требования к качеству услуги «Услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов» определены в пункте 4 ГОСТ Р 56088-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуги «Услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов». Показатели качества» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.08.2014 № 915-ст), из которого следует, что услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов заключается в предоставлении оператором, в том числе доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для расчета агентского вознаграждения исходя из данных системы СДУКТ, в связи с чем расчет истца в данной части нельзя признать обоснованным.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения при расчете размера уменьшения суммы агентского вознаграждения при снижении доступности услуг нормативный коэффициент доступности равный 0,7, суд пришел к следующим выводам.

В приложении № 4 к агентскому договору от 06.10.2014 № 802/2014-1УУС, и приложении № 4 к агентскому договору от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС стороны согласовали нормативный коэффициент доступности услуги на 2016 год – 09, на 2017 год – 0,95 (пункт 3 договоров).

При этом в пункте 5 сторонами согласована формула расчета снижения суммы агентского вознаграждения, в случае если фактический коэффициент доступности меньше нормативного коэффициента доступности.

Истец полагает, что при расчете снижения суммы агентского вознаграждения в обязательном порядке подлежит применению нормативный коэффициент доступности услуги равный 0,7, поскольку на это имеется ссылка в расшифровке к формуле, и данная норма является специальной по отношению к согласованному в пункте 3 приложения № 4.

Действующим законодательством не предусмотрен и не согласован нормативный коэффициент доступности услуги, данный факт сторонами не оспаривается.

Судом учитывается, что формула, согласованная сторонами в пункте 5 приложении № 4 к агентскому договору от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС вообще не содержит указания на возможность применения нормативного коэффициента равного 0,7.

При этом агентский договор от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, следовательно, расчет снижения суммы агентского вознаграждения за период первый-третий кварталы 2017 года подлежит именно по агентскому договору от 22.05.2017 № 802/2014-2УУС, с применением именно согласованного нормативного коэффициента равного 0,95.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку стороны, согласовали в пункте 3 приложения № 4 договоров повышенный коэффициент доступности, применению подлежит именно он, правовых оснований для применения коэффициента равного 0,7 судом не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что истцом при получении от ответчика расчетов размеров агентского вознаграждения письмами от 18.07.2016 № 08/05/7817-16, от 25.10.2016 № 08/05/11651-16, от 30.01.2017 № 08/05/902-17, от 06.07.2017 № 08/05/6902-17, от 13.07.2017 № 08/05/7217-17, возражений не заявил, подписал акты взаимозачетов за спорные периоды, следовательно признал расчет ответчика верным.

Таким образом, оснований для расчета размера агентского вознаграждения иным способом, отличным от расчета, произведенного ответчиком при его оплате истцу судом не установлено.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков