Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-21334/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2020 года

Дело №

А56-21334/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» представителя конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича - Долгих Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Ока» Мещерякова А.В. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-21334/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», адрес: 398532, Липецкая обл., г. Липецк, Подгоренская ул., д. 16, ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ока», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 102780003354, ИНН 7816141150 (далее – Компания), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества в количестве 6 922 наименований общей стоимостью 16 149 443 руб., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., д. 8, указанного в отчете от 31.10.2016 № 9719 об оценке рыночных стоимостей товарно-материальных ценностей и перечне имущества, в виде возврата его в конкурсную массу Общества.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии со стороны Компании препятствий в передаче Обществу имущества и о фактическом отказе последнего от имущества; считает незаконными требования Компании об оплате услуг инвентаризации имущества и погашения расходов на его хранение: полагает, что ответчик является лицом, владеющим спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 12.04.2012 № ККДА1 аренды нежилых помещений общей площадью 1 270 кв.м, расположенных на первом этаже центра многофункционального назначения с автостоянками в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., д. 8, лит. А, для организации магазина по реализации непродовольственных товаров под торговой маркой «УЮТЕРРА».

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

По окончании срока аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Компания, ссылаясь на нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей и на положения пункта 6.1 договора аренды, направила в адрес Общества уведомление от 09.08.2016 № 09/08 об отказе от договора и его расторжении.

В связи с уклонением Общества от возврата помещения после прекращения договора Компания составила акт от 26.09.2016 о возврате помещения, в котором указала, что после проведения описи имущества, обнаруженного в арендованном помещении и отражения их в описи имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АКО» по заключенному с ним договору хранения от 12.09.2016 № 01.

В акте от 26.09.2016 об удержании имущества Общества в количестве 1 776 штук Компания указала, что его удержанием обеспечивается исполнение обязательства арендатора по уплате арендной платы и неустойки по договору от 12.04.2012 в размере 3 023 970 руб. 19 коп., а в акте от 20.10.2016 об удержании имущества в количестве 5 146 штук сослалась на то, что данным удержанием обеспечивается исполнение Обществом обязательств по договору аренды в размере 1 452 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-50268/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 2 822 491 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 201 478 руб. 81 коп. неустойки по договору аренды от 12.04.2012 № ККДА1 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 года по делу № А56-87120/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, частично удовлетворены встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 1 451 921 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 11.09.2016 и 223 803 руб. 35 коп. неустойки, а также 4 702 344 руб. 09 коп. убытков в виде расходов, понесенных на хранение имущества и 37 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом требования Общества об истребовании удерживаемого имущества оставлены без рассмотрения ввиду утраты интереса истца к процессу и повторной неявки в судебное заседание.

При взыскании в качестве убытков расходов на хранение имущества суд признал, что Общество самостоятельно способствует увеличению расходов на хранение имущества, не предпринимая действий по его вывозу и реализации в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу № А36-6243/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, а решением этого суда от 10.03.2017 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 по делу № А36-6243/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, требования Компании в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 и перечню удерживаемого имущества в количестве 1 776 штук включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойка в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учтена отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу № А36-6243/2016 решение от 17.02.2017 и апелляционное постановление от 30.06.2017 отменены в части признания включенных в реестр требований кредиторов Общества требований Компании в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника и принят новый судебный акт, которым Компании отказано в установлении залогового статуса включенных в реестр требований кредиторов Общества требований в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки.

Компания направила 03.07.2018 в адрес конкурсного управляющего Общества Логинова О.А. претензию, в которой просила погасить задолженность по текущим платежам и за хранение имущества в размере 8 628 391 руб. 67 коп., а также предложила принять решение о его дальнейшей судьбе.

Затем Компания в своей претензии, направленной 11.10.2018 конкурсному управляющему Общества, указала на то, что в силу принятых судебных актов она лишена возможности реализовать имущество, оставленное Обществом в арендованном помещении после прекращения договора аренды, а бездействие конкурсного управляющего и невыполнение обязанности по вывозу имущества влечет причинение убытков в связи с необходимостью обеспечения сохранности чужого имущества. В этой же претензии Компания уведомила о прекращении хранения имущества за свой счет и о том, что имущество будет выставлено на открытый неохраняемый участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, около дома 8, а по всем вопросам предложила обращаться к своему представителю, указав его фамилию, номер телефона и адрес электронной почты - для связи.

Указанные претензии Компании были оставлены Обществом без удовлетворения и без ответа.

Конкурсный управляющий Общества направил в адрес Компании требование от 14.01.2019 № 343 о предоставлении доступа в помещение для предоставления возможности вывоза имущества и о наличии у него готовности забрать имущество с 14.12.2018 по 21.12.2018 (данные даты указаны в тексте претензии).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное удержание Компанией принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-87120/2016, А56-50268/2016, А36-6243/2016, установил следующее: после прекращения договора аренды нежилого помещения Общество фактически отказалось от своего имущества, бросив его в арендованном у Компании помещении; ответчик до октября 2018 года за свой счет осуществлял хранение оставленного без присмотра имущества; вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2017 года по делу № А56-87120/2016 установлено, что Компания не препятствовала возврату имущества, а конкурсный управляющий, в свою очередь, уклонялся от получения имущества. При таком положении суд признал, что Общество уклонялось от получения имущества, а доказательства его удержания Компанией либо нахождения его во владении последней на момент рассмотрения спора отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 Постановления № 10/22 сформулирована правовая позиция, согласно которой, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-87120/2016, А56-50268/2016, А36-6243/2016, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истцом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства как нахождения истребуемых объектов во владении ответчика на момент разрешения спора в суде, который после прекращения договора аренды оставил без присмотра свое имущество в арендуемом помещении, так и создания Компанией препятствий к его возврату Обществу, а конкурсный управляющий уклонялся от совершения своевременных действий по получению имущества.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для истребования спорного имущества от ответчика, так и для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, после отправки в адрес истца претензии от 11.10.2018 ответчик вывез имущество на неохраняемую площадку, указав место ее нахождения, в связи с чем суды верно посчитали, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество не находится во владении Компании.

Указание конкурсным управляющим в своей кассационной жалобе на то, что он неоднократно направлял письма в адрес Компании с требованием предоставить допуск в помещения, где хранится имущество, с целью последующего его вывоза, не подтверждено материалами дела, в которых отсутствуют подобные письма как Общества, так и его конкурсного управляющего. Доказательства того, что в период рассмотрения споров по делам № А56-87120/2016, А56-50268/2016, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, совершал действия, направленные на получение имущества Общества, в материалы настоящего дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы идентичны доводам его же апелляционной жалобы, они были в полной мере исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам Общества, суды установили, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в претензии от 03.07.2018 просил конкурсного управляющего принять решение о дальнейшей судьбе имущества, находящегося на хранении у Компании, а в своей последующей претензии от 11.10.2018 сообщил о прекращении хранения имущества и указал, что оно будет вывезено на открытый неохраняемый участок в связи с бездействием Общества и невыполнением обязанности по вывозу имущества. В то же время истец, со своей стороны, не предпринял должных и разумных мер по вывозу имущества.

Данные выводы судов являются правильными и соответствующими приведенным выше правовым положениям, они не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество ввиду недоказанности создания им препятствий к получению истцом имущества и отказа в его возврате.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-21334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», адрес: 398532, Липецкая обл., г. Липецк, Подгоренская ул., д. 16, ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева