Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-38438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38438/2023
г. Новосибирск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №5", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАРИНА", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку платежей,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 18.12.2023, диплом от 27.04.2001, паспорт,

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО2 - доверенность от 06.02.2024, диплом от 10.06.2013, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (далее – истец, МУП «ПАТП 5») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окарина" (далее – ответчик, ООО "Окарина") о взыскании пени в размере 23 779,68 руб.

Определением от 28 декабря 2023 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.02.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (МУП «ПАТП 5»), именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Окарина», именуемым в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг (обслуживание инженерных сетей, помещений и прилегающих территорий объекта по адресу ул. Дунайская, д. 47) от 05.04.2022 г. (далее-Договор).

По настоящему договору Заказчик, за плату с учетом площади занимаемых им помещений, с целью обеспечения условий пользования ими, поручает Исполнителю, а Исполнитель оказывает эксплуатационные услуги обслуживание инженерных сетей, помещений и прилегающих территорий объекта по адресу ул. Дунайская, д. 47 МУП «ПАТП-5» обязательства по договору выполнило полностью.

Согласно п. 4.1. Договора с учетом площади помещений Заказчика 108,7 кв.м. ежемесячная сумма оплаты Исполнителю эксплуатационных услуг составляет 7407 руб. 91 копейка.

Согласно условиям Договора, Заказчик оплачивает полную стоимость эксплуатационных услуг Исполнителя в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 Договора).

Согласно акта сверки на 31.03.2023 год Ответчик несвоевременно оплачивает эксплуатационные услуги и тем самым нарушил срок ежемесячной оплаты, которую обязан производить до 10-го числа текущего месяца.

Эксплуатационные услуги были оплачены полностью, но не своевременно, тем самым Ответчик нарушил условия договора, а именно п. 4.2 Договора просрочив платежи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки на 31.03.2023 год, ответчик несвоевременно оплачивал коммунальные ресурсы и тем самым нарушил срок ежемесячной оплаты, которую обязан производить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истцом произведен расчет суммы пени в размере 23 779,68 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае невыполнения п. 4.2 Договора заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена пеня за период 10.06.2022 по 15.01.2023, исходя из ставки 3% в день, в размере 23 779,68 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки – 3 % в день фактически составляет 365% в год. Между тем неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, а начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 792,61 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы, не оплаченной в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Согласно расчету суда пени:

- за июнь 2022 г. период с 10.06.2022 по 30.06.2022 (21 дн.) на сумму долга 7 407, 91 руб. составят 155,56 руб. (7407,91х0,1%х21);

- за период июль 2022г. с 10.07.2022 по 21.07.2022 (12 дн.) на сумму долга 7 407, 91 руб. составят 88,89 руб. (7 407, 91х0,1%х12);

- за период август 2022 г.с 10.08.2022 по 17.08.2022 (8 дн.) на сумму долга 7 407, 91руб. составят 59,26 руб. (7 407, 91х0,1%х8);

- за период сентябрь 2022 г. с 10.09.2022 по 26.09.2022 (16 дн.) на сумму долга 7 407, 91руб. составят 118,52 руб. (7 407, 91х0,1%х16);

- за период октябрь 2022 г. с 10.10.2022 по 13.10.2022 (4 дн.) на сумму долга 7 407, 91 руб. составят 29,63 руб. (7 407, 91х0,1%х4);

- за период ноябрь 2022г. с 10.11.2022 по 13.11.2022 (4 дн.) на сумму долга 7 407, 91 руб. составят 29,63 руб. (7 407, 91х0,1%х4);

- за период декабрь 2022 г. с 10.12.2022 по 14.12.2022 (5 дн.) на сумму долга 7 407, 91руб. составят 37,03 руб. (7 407, 91х0,1%х5);

- за период январь 2023 г. с 10.12.2022 по 15.01.2023 (37 дн.) на сумму долга 7 407, 91 руб. составят 274,09 руб. (7 407, 91х0,1%х37).

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, пени в размере 792,61 руб., государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер