Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-94243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-94243/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56- 94243/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехмонтаж», адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм», адрес: 188300, Ленинградская область, м.р-н Гатчинский, г.п. Гатчинское, <...>, помещ. XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «ТД Кипаларм») задолженности в размере  2 181 966,41 руб., неустойки в размере  408 836, 62 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024 решение суда первой инстанции от 10.06.2024 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД Кипаларм», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной судами неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТД «Электромонтаж» (Поставщик) и ООО «ТД Кипаларм» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2023 № 2223187378442554164000000/202/ССП68/1359-2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям или акцептированным счетам, подписанным Сторонами в течение действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени:

- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара;

- при просрочке платежа свыше 90 календарных дней – 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 30.05.2023 на сумму 1 068 092,35 руб., от 30.05.2023 на сумму 246 912,75 руб., от 11.05.2023 на сумму 3 179,95 руб., от 11.05.2023 на сумму 6 683,42 руб., от 04.05.2023 на сумму 21 571,20 руб., от 04.05.2023 на сумму 14 621,03 руб., от 04.05.2023 на сумму 29 340 руб., от 04.05.2023 на сумму 95 284,80 руб., от 03.05.2023 на сумму 291 977,07 руб., от 03.05.2023 на сумму 703 067,64 руб., от 03.05.2023 на сумму 457 218,50 руб., подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

В связи с тем, что поставленный товар в установленный срок в полном объеме не был оплачен ответчиком, на его стороне образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 2 181 966,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №124/2023 от 13.09.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Направленная  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили исковые требования в полном объеме исходя из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 181 966,41 руб. установлен судами обеих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций) и ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с судебными актами в части взыскиваемой с него неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 408 836, 62 руб.

Расчет неустойки проверен судами и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.5 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-94243/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев