Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-12441/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-12441/25-20-97
04 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 24 марта 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.В. Ладика, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН" (347927, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТАГАНРОГ, УЛ ПОЛЯКОВСКОЕ ШОССЕ, ЗД. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 012 944 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН" (далее – Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – Ответчик, ОЗОН, Ozon) убытков в размере 1 012 944 руб.

Определением от 29.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

24.03.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были удовлетворены.

От Истца и Ответчика в суд поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, между ООО «Грифон» и ООО «Интернет Решения» заключен Договор для Продавцов на Платформе OZON (далее -Договор), согласно которому Продавец поручает Ozon заключать от имени Ozon и за счет Продавца договоры с третьими лицами на оказание услуги по организации приема платежей от Клиентов (эквайринг), а Продавец уплачивает Ozon вознаграждение за исполнение агентского поручения, а также перечисляет Ozon денежные средства для оплаты услуг третьих лиц в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3.3. Договора в зависимости от даты заказа услуги Продавцом, ему перечисляются денежные средства в следующем порядке:

(а) Если услуга была заказана с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день отчетного периода, Продавцу перечисляются денежные средства за товары, реализованные в период с 16 (шестнадцатого) по последний день предыдущего отчетного периода и реализованные в период с 1 (первого) дня периода по дату заказа услуги Досрочной выплаты.

(б)Если услуга была заказана с 16 (шестнадцатого) по последний день отчётногопериода, Продавцу перечисляются денежные средства за товары, реализованные в период с 1(первого) по 15 (пятнадцатый) день текущего отчётного период и в период с 16 (шестнадцатого)дня периода по дату заказа услуги Досрочной выплаты.

На основании п. 3.6. Договора, Ozon в течение 5 рабочих дней с окончания каждого отчётного периода (календарного месяца), но не позднее 8 числа направляет Продавцу в ЛК следующие документы (Отчётные документы):

(а)отчёт о реализации товара;

(б)УПД-1 к отчёту о реализации товара;

(в)УПД-1, включающий в себя все виды услуг и работ, стоимость которых не входит в Вознаграждение за продажу;

(г)отчет и акт выполненных работ по исполнению поручения совершать за счётПродавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу (на усмотрение Ozon с предоставлением дополнительных документов либо без, подтверждающих произведенные Ozon расходы за счет Продавца). Ozon имеет право включать в отчет и акт выполненных работ услуги, оказанные в предыдущих периодах, в случае позднего поступления необходимой информации от привлеченных третьих лиц.

27 ноября 2024 года Продавцу в Личном кабинете поступило уведомление о включении товаров Продавца в акцию «Распродажа стока. Декабрь». Согласно данному уведомлению, 20 ноября 2024 года Озон добавил товары Продавца, которые не продавались последние 28 дней или остатков которых на складах Озон хватит больше чем на 120 дней, в «Распродажу стока. Декабрь», проводимую с 28 ноября по 11 декабря.

В уведомлении сообщалось, что Продавец вправе в любое время до конца распродажи отредактировать список товаров.

В соответствии с п. 2.6.3. Договора Ozon имеет право установить скидку на товар Продавца путем добавления товара в акцию за счет Продавца без учета указанной Продавцом в ЛК минимальной цены товара в случае если товар неходовой (за исключением Super-товаров), т.е. по нему не было продаж со Складов за последние 28 календарных дней либо его остатки на Складах в 120 раз превышают среднедневные продажи за последние 28 календарных дней. В дату признания товара неходовым Ozon направляет Продавцу Уведомление. Продавец вправе в любой момент выйти из акции.

После полученного уведомления Продавец исключил все товары, добавленные Озон в акцию автоматически, из списка, что свидетельствует о выходе из акции. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами из Личного кабинета Продавца.

Тем не менее, начиная с поздней ночи 27 ноября и 28 ноября 2024 года товары Продавца снова были включены в акцию и массово распроданы по заниженной цене.

Для разрешения возникшей ситуации Продавец обратился в службу технической поддержки ОЗОН за разъяснениями. В рамках диалога №43996914 служба поддержки сообщила, что на момент оформления заказов акция была действительной и товары в нее включены автоматически.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец считает, что ОЗОН не соблюдает требований гражданского законодательства, а также условий Договора. Своими действиями ОЗОН нарушает права Продавца, в связи с чем последний несет убытки, связанные с реализацией товаров по заниженной цене.

Исходя из разницы между стоимостью реализации товаров до включения в акцию и стоимостью реализации в рамках акции, общий размер убытков Истца составил 1 012 944 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.7. Договора 5 декабря 2024 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию Ответчик указал, что товары добавлены в акцию автоматически со стороны Озон и не были исключены Продавцом из вкладки отложенного автодобавления.

Однако, как указывает Истец, на момент выхода Продавца из акции доступа к дополнительным вкладкам у последнего не могло быть. Дополнительные вкладки, в том числе вкладка отложенного автодобавления, становятся доступны только после запуска акции.

Тем не менее, в удовлетворении претензии Продавцу отказано, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Грифон», руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 с. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что Истец не исключил товары из Акции «Распродажа стока. Декабрь» до указанных дат не соответствует материалам дела.

Так, 20 и 27 ноября 2024 года Продавцу в Личном кабинете поступило уведомление о включении товаров Продавца в акцию «Распродажа стока. Декабрь».

Согласно данному уведомлению, 20 ноября 2024 года Озон добавил товары Продавца, которые не продавались последние 28 дней или остатков которых на складах Озон хватит больше чем на 120 дней, в «Распродажу стока. Декабрь», проводимую с 28 ноября по 11 декабря. Они начнут продаваться по акционной цене только с 28 ноября, если продавец оставит их в акции.

В уведомлении сообщалось, что Продавец вправе в любое время до конца распродажи удалить товары из акции.

В соответствии с п. 2.6.3. Договора Ozon имеет право установить скидку на товар Продавца путем добавления товара в акцию за счет Продавца без учета указанной Продавцом в ЛК минимальной цены товара в случае если товар неходовой (за исключением Super-товаров), т.е. по нему не было продаж со Складов за последние 28 календарных дней либо его остатки на Складах в 120 раз превышают среднедневные продажи за последние 28 календарных дней. В дату признания товара неходовым Ozon направляет Продавцу Уведомление. Продавец вправе в любой момент выйти из акции.

В отзыве Ответчик ссылается на пп. (в) п. 1.3. раздела 13 Регламента по продвижению товаров на OZON, являющегося частью Приложения № 3 Договора для Продавцов на платформе OZON.

В настоящее время описанные в отзыве положения закреплены в п. 10.2. указанного Регламента, согласно которому «Для предоставления скидок Продавец в ЛК:

(в) выбирает товары для добавления в акцию из предложенных к добавлению Ozon. Ozon имеет право предложить Продавцу участвовать в акции, добавив его товары в акцию минимум за 3 рабочих дня до ее начала и направив Уведомления об этом. Продавец изменяет список товаров в акции по своему усмотрению за определенное количество дней, установленное Ozon, до старта акции (если такой срок установлен Ozon). По истечении установленного Ozon срока Продавец признает все добавленные товары участвующими в акции в полном соответствии с условиями и сроками проведения таких акций.

Исходя из изложенного, Озон вправе добавить товары Продавца в акцию, предварительно уведомив Продавца об этом как минимум за 3 рабочих дня до начала акции. Продавец, в свою очередь, может выйти из акции в любое время до ее окончания (если решит участвовать в акции, но выйти из нее по окончания распродажи), а в случае, если в целом возражает относительно продажи товаров по акционной цене, - до старта акции.

Данный вывод подтверждается также ответом службы поддержки Ответчика.

Старт акции был запланирован на 28.11.2024. Уведомление об автоматическом включении товаров Продавца в акцию поступило последнему в личном кабинете 20.11.2024. Позднее, 27.11.2024, Озон напомнил Продавцу о включении его товаров в акцию.

Получив второе уведомление от 27.11.2024, Продавец исключил все товары, добавленные Озон в акцию автоматически, из списка акционных, что свидетельствует о выходе из акции. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами из Личного кабинета Продавца.

В соответствии с п. 10.2. Регламента повторное включение товаров в акции после выхода Продавца из нее возможно только при наличии со стороны Озон предварительного уведомления как минимум за 3 дня до начала акции.

Однако, как указано в отзыве, Ответчик добавил товары Истца в Акцию «Распродажа стока. Декабрь» 28.11.2024 в 00:22; 00:23; 00:44; 00:46, то есть после старта акции, что нарушает положения Регламента.

Служба поддержки Озон подтвердила, что товары были добавлены в акцию автоматически.

Ответчик ссылается на недоказанность выхода из акции, выражая сомнения относительно достоверности скриншота, подтверждающего выход Продавца из акции.

В отзыве Ответчик указывает: «Более того, в обращении № 43982743 Истец отправил скриншот из Акции «Модные выходные», но, как указывалось ранее, товары были добавлены в Акцию «Распродажа стока. Декабрь», по которой у Истца и есть претензия... Но, когда выяснилось, что товары были не в Акции «Модные выходные», а в Акции «Распродажа стока. Декабрь», Истец приложил скриншот в формате PDF, предположительно обрезанный и вставленный в редактор. Следовательно, в совокупности с проверками не можем быть уверены, что в скриншот не вносились иные корректировки, кроме обрезки».

На момент направления части обращений Продавцу не было известно, в какую именно акцию включены распроданные по заниженной цене товары. По этой причине к обращениям Продавца приложены скриншоты выхода из акции «Модные выходные».

К возражениям относительно реализации товаров по акции «Распродажа стока. Декабрь» скриншоты Продавцом не приобщались.

Скриншот выхода из акции «Распродажа стока. Декабрь» впервые направлен в адрес Ответчика в качестве приложения к досудебной претензии в формате PDF.

Перевод файла в формат PDF не служит доказательством внесения в него корректировок, изменяющих или искажающих информацию на скриншоте. Скриншот выхода из акции «Распродажа стока. Декабрь», так же, как скриншот из акции «Модные выходные», позволяет установить принадлежность Личного кабинета Истцу, содержит сведения о дате и времени изготовления скриншота.

Более того, о выходе Продавца из акции свидетельствует также то, что товары Продавца добавлены Озон в Акцию «Распродажа стока. Декабрь» 28.11.2024 в 00:22; 00:23; 00:44; 00:46, то есть после старта акции. Добавление товаров в акцию в указанное время говорит об их отсутствии товаров в списке акционных до 28.11.2024.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 75 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наступления деликтной ответственности, наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения убытков подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами Отправлений, содержащих данные о реализованном товаре и его стоимости в период акции. Реализацию товаров в рамках акции по цене ниже установленной Продавцом Ответчик не отрицает.

При расчете размера убытков Истец руководствуется стоимостью товаров до акции и ценой, по которой товары реализованы в рамках акции.

В подтверждение стоимости товаров и ценой их реализации по акции Истцом к материалам дела приложены скриншоты заказов (отправлений) из Личного кабинета, на которых отражается цена товара до акции и после нее. Указанные заказы поступили на товары Продавца в период действия акции «Распродажа стока. Декабрь».

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие круга обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков у Истца по вине Ответчика, а также обосновывающих их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты понесенных Истцом убытков, также отсутствуют.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных Истцом убытков, заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 012 944 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Грифон" и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

Как указывает Истец, им понесены расходы на общую сумму 100 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Так, 02.12.2024 между ООО «Грифон» и ООО «Аквила» был заключен договор оказания юридических услуг № 02122024-АРБ.

Как следует из Приложений №1 к Договору стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных Договором, подтверждается Договор об оказании юридических услуг №02122024-АРБРФ от 02.12.2024, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 272 от 02.12.2024 и 289 от 11.12.2024, копии которых приложены к заявлению.

Суд считает, что заявленные Истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 1 тома, дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем, сбор документов не составлял особой сложности.

При этом, суд отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (разработка правовой позиции и изучение апелляционной жалобы), не могут быть основанием для необоснованного увеличения объёма оказанных услуг, который с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

Таким образом, Заявителем разумность расходов в размере 100 000 руб. не доказана, им не представлено подробного расчета, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.

Суд также учитывает, сложившуюся судебную практику по данной категории спора и определенности и минимальности доказательственной базы по таким делам.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, отсутствии судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 30 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФОН" убытки в размере 1 012 944 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 388 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Е.В. Ладик