Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А33-34988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года


Дело № А33-34988/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №13-22-05-9479Э от 02.12.2022,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №13-22-05-9479Э от 02.12.2022 в сумме 3 431 640,00 руб., неустойки в сумме 603 395,50 руб., неустойки, подлежащей начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 30.11.2023, рассчитанной по ключевой справке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2024 суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание отложено до 26.02.2024.

Явку в судебное заседание обеспечили уполномоченные представители истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 431 640,00 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

В связи с указанными обстоятельствами истцом изменен расчет подлежащей взысканию неустойки, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в указанной части, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 642 318,76 руб. за период с 16.03.2023 по 26.12.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части исчисления начала периода начисления неустойки, указал на то, что в нарушение условий договора истец не направил акты для утверждения почтой. Кроме того указал, что просрочка оплаты связана с недобросовестным поведением истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 07 марта 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва в материалы дела поступили отзывы сторон на заявленные в ходе судебного разбирательства доводы.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07 марта 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные доказательства, процессуальные ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ОАО «РЖДстрой» (Заказчик) 02.12.2022 заключен договор оказания услуг №13-22-05-9479-Э (далее - Договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте: "Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д." Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, виды работ, иные существенные условия согласовываются Сторонами в заявках (п. 1.1. Договора).

Список машин и механизмов определен в Спецификации (Приложение №1), которая с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. стоимость 1 машино/часа определяется согласно Спецификации (Приложение №1). Общая стоимость услуг по Договору составляет 115 008 360,00 рублей, в т.ч. НДС 20% составляет 19 168 060,00 рублей. Стоимость фактически оказанных услуг по определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, с приложением заявки исполнителя на предоставление техники, подписанной уполномоченным лицом, справок формы №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов, журнала учета работы строительных машин и механизмов по форме №ЭСМ-6.

Расчет стоимости оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, но не больше суммы, указанной в пункте 3.1 Договора (пункт 7.1. Договора).

В феврале 2023 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 26 680 080,00 рублей с учетом НДС, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказанных услугах № 26 от 03.03.2023 на сумму 15178080,00 руб., в т.ч. НДС 20%, и № 43 от 05.03.2023 на сумму 11502000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

На указанные суммы истцом выставлены счета на оплату № 24 от 03.03.2023, № 26 от 05.03.2023.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата услуг производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За оказанные услуги Заказчик произвел оплату частично в следующих размерах (с учетом НДС):

- 20.04.2023 - 3 500 000,00 руб. по акту (сч.ф) №26 от 03.03.2023;

- 20.04.2023 - 1 502 000,00 руб. по акту (сч.ф) №43 от 05.03.2023;

- 31.05.2023 - 10 000 000,00 руб. по акту (сч.ф) №43 от 05.03.2023;

- 20.06.2023 - 8 000 000,00 руб. акту (сч.ф) №26 от 03.03.2023;

- 29.09.2023 – 20 000,00 руб. акту (сч.ф) №26 от 03.03.2023.

В счет взаиморасчетов Заказчик реализовал Исполнителю ГСМ на сумму 226440,00 по УПД 000000218/13 от 03.07.2023, Исполнитель произвел зачет на указанную сумму.

С учетом изложенного, сумма задолженности за услуги, оказанные в феврале 2023 года, составила 3 431 640,00 руб. (с учетом НДС).

При этом частичная оплата услуг произведена несвоевременно, что влечет право Исполнителя на получение неустойки.

Договором размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору не установлен. Вместе с тем, истец, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, начислил неустойку в размере 603 395,50 руб.

Пунктом 12.2. Договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров. Ответ на официальную претензию не может превышать 5(пять) дней с момента ее получения.

15.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; претензия получена ответчиком по юридическому адресу 21.11.2023, по почтовому адресу 22.11.2023.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании непогашенной заложенности.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 642 318,76 руб. за период с 16.03.2023 по 26.12.2023.

Ответчик против принятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «СК Енисей» ФИО4, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, уполномоченного действовать от имени ООО «СК Енисей» без доверенности, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 431 640,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Факт оказания представителем услуг по Договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказанных услугах № 26 от 03.03.2023 на сумму 15178080,00 руб., в т.ч. НДС 20%, и № 43 от 05.03.2023 на сумму 11502000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

На дату судебного заседания услуги оплачены ответчиком в полном объеме (представлены платежные поручения №2162 от 20.04.2023, №2163 от 20.04.2023, №3070 от 31.05.2023, №3516 от 20.06.2023, №6430 от 29.09.2023, №9083 от 26.12.2023).

В части суммы основного долга заявлен отказ от иска.

Предметом иска является взыскание неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 642318,76 руб. за период с 16.03.2023 по 26.12.2023, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Срок наступления обязанности по оплате должен быть единым и момент его наступления не должен зависеть от того, будет ли применяться гражданско-правовая ответственность или нет. Встречной по отношению к обязанности истца оказать услугу является обязанность ответчика оплатить ее (Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 17.07.2023 по делу А33- 9966/2022).

Суд отмечает, что условия договора об оплате оказанных услуг связывают возникновение у Заказчика соответствующей обязанности в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, с приложением Справок по форме №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 16.03.2023 по 26.12.2023.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Ответчик, возражая против периода, с которого подлежит начислению неустойка, ссылался на следующие обстоятельства.

Документы, подтверждающие выполнение услуг истцом по Договору, а именно акт №43 от 05.03.2024 и акт №26 от 03.03.2023, переданы ответчику и подписаны им 11.04.2023. Факт передачи пакета документов, предусмотренных договором и являющихся основанием для оплаты, подтверждается отметками на актах №43 и №26, журналом регистрации входящей корреспонденции №2 за 2023 год.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены копии актов №43 от 05.03.2024, № 26 от 03.03.2023, содержащие дополнительные включения рукописного текста, отсутствующие на оригиналах актов, представленных истцом.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие записи под номером 1338 от 11.04.2023 в журнале регистрации входящей корреспонденции СМТ-13 № 2 за 2023 год о получении бухгалтером счета-фактуры №43 от 05.03.2024.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что обязанность по оплате возникла с 12.04.2023 по 20.04.2023, а следовательно, неустойка должна начисляться не с 16.03.2023 (как указано у истца), а с 21.04.2023.

По запросу суда на обозрение суда ответчиком представлены оригиналы актов об оказанных услугах № 26 от 03.03.2023 и № 43 от 05.03.2023. На представленных ответчиком актах присутствует запись о должности лица, подписавшего акт, реквизиты доверенности, а также дата 11.04.2023.

Истец пояснял, что акты об оказанных услугах №26 от 03.03.2023 и №43 от 05.03.2023 подписывались уполномоченным лицом ответчика лично в присутствии директора ООО «СК Енисей» ФИО4, экземпляры акта с подписью и печатью возвращались ФИО4, в его присутствии дополнительные надписи на актах не проставлялись.

Стороны полномочия лица, подписавшего акт, не оспаривали.

Рассмотрев доводы сторон суд пришел к следующему.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.


Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора Заказчик и Исполнитель назначают своих представителей на Объекте. Ответственный представитель Заказчика совместно с ответственным представителем Исполнителя и, при необходимости технического надзора, осуществляют контроль над качеством оказанных услуг. Право подписания актов приема- передачи оказанных Услуг от имени Заказчика имеет руководитель и уполномоченные лица.

Акты оказанных услуг составляются Исполнителем на основании Справок по форме №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с момента окончания календарного месяца. Акты оказанных услуг без Справок по форме №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов к рассмотрению и оплате не принимаются.

Спор по полномочиям лица, подписавшего акты, а также по качеству оказанных услуг отсутствует, услуги оплачены.

Согласно пункту 7.2. Договора оплата по настоящему Договору производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, с приложением Справок по форме №ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, установлению подлежит момент подписания актов сторонами.

Представленные истцом акты №№26, 43 подписаны без указания даты подписания актов.

Довод ответчика о том, что акты получены и подписаны 11.04.2023 судом отвергается в силу того, что содержащаяся на актах запись очевидно отличается от подписи лица, подписавшего акты. При этом запись не содержит указание на входящий номер, соответственно невозможно точно определить к чему относится дата, проставленная на актах – к дате подписания актов или к дате проставления записи.

Представленные в материалы дела копии страниц журнала входящей документации содержат запись о получении ответчиком 11.04.2023 счета – фактуры №43 от 05.03.2023. Ответчик пояснил, что секретарь зафиксировал полный пакет документов, включая акт, записью – счет фактура №43. Данный журнал носит характер внутреннего контроля входящей корреспонденции, учитывая условие Договора прямо указывающее на момент исполнения обязанности по оплате услуг – 7 дней с момента именно подписания, не имеет значения, когда лицо, подписавшее акты, зафиксировало их в журнале. Указаний на то, что в указанную дату ответчик получил помимо счет – фактуры иную документацию, в частности акт №43 данный журнал не содержит. Кроме того, журнал не содержит сведений о том, что ответчик получил акт №26 от 03.03.2023, при этом услуги оплачены в полном объеме.

С учетом того, что акты, представленные истцом, не содержат иных дат подписания актов, а представленные ответчиком акты, содержащие дополнительные записи не доказывают подписание актов именно 11.04.2023 по вышеуказанным причинам, а также не имеют отметок истца о фиксации данных отметок, услуги истца считаются принятыми ответчиком с даты составления соответствующего акта (УПД).

Судом отвергается довод ответчика о непредусмотренном порядке направления актов истцом.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора Заказчик и Исполнитель назначают своих представителей на Объекте. Ответственный представитель Заказчика совместно с ответственным представителем Исполнителя и, при необходимости технического надзора, осуществляют контроль над качеством оказанных услуг. Право подписания актов приема- передачи оказанных Услуг от имени Заказчика имеет руководитель и уполномоченные лица.

Таким образом, договором установлен порядок подписания актов приемки уполномоченным лицом. Учитывая буквальное толкование Договора, не установлен обязательный порядок и специальная процедура подписания актов. Полномочия лица, подписавшего акты, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком указано, что истец действовал недобросовестно – представил подложные акты оказанных услуг за март 2023 год. В дальнейшем руководитель истца был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данный довод, суд не нашел оснований для его принятия. Предметом рассмотрения уголовного дела были акты за март 2023, в данном случае предметом спора является оказание услуг в феврале 2023 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, которые в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ ведут предпринимательскую деятельность на свой риск.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив отсутствие уважительных причин, не позволивших своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение обоснованных требований на дату обращения с первоначальными требованиями уплачена истцом в размере 43 175,00 руб. по платежному поручению № 1209 от 29.11.2023. Размер госпошлины с учетом увеличения периода неустойки составляет 43 370 руб.

В части требования о взыскании основного долга истцом заявлен отказ от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Действия, направленные на погашение задолженности, совершены ответчиком уже после подачи искового заявления в арбитражный суд (исковое заявление поступило 30.11.2023, оплата произведена 26.12.2023), соответственно добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, следовательно, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 195 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 431 640 руб.

Производство по делу № А33-34988/2023 в указанной части прекратить.

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 642 318, 76 руб. за период с 16.03.2023 по 26.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 175 руб.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино