Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-47330/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47330/2015-субс
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Киришистройсервис»: Белый К.М. и Сидоров А.В. по доверенности от 25.04.2018;

от Егоровой Р.В.: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11554/2018) конкурсного управляющего Капитонова И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-47330/2015-субс.1 (судья Муха Т.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Киришистройсервис» Капитонова И.Н. к Егоровой Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киришистройсервис»,



установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киришистройсервис» (ИНН 4708006590, ОГРН 1024701482057; Ленинградская область, г.Кириши, пр.Героев, д.23; далее – ОООО «Киришистройсервис») несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.05.2016 в отношении ООО «Киришистройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением суда от 28.10.2016 ООО «Киришистройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определением суда от 17.05.2017 арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киришистройсервис»; конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Киришистройсервис» Егоровой Регины Вадимовны к субсидиарной ответственности в размере 37 211 535 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, непередача бывшим руководителем ООО «Киришистройсервис» конкурсному управляющему документов должника, а также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются основанием для привлечения Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлении о привлечении Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киришистройсервис» конкурсный управляющий сослался на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на невозможность погашения требований кредиторов в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент признания ООО «Киришистройсервис» банкротом (несостоятельным) и открытия конкурсного производства руководителем общества являлась Егорова Р.В.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на необращение бывшего руководителя ООО «Киришистройсервис» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представил доказательств наступления момента, с которого подлежал исчислению срок на обращение с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Киришистройсервис» на определенную дату признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств того, что банкротстве должника явилось следствием неисполнения Егоровой Р.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Поскольку момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не определен, оснований для привлечения Егорову Р.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В настоящем деле конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет и финансовую отчетность должника, а то, что Егорова Р.В. передала имеющиеся у нее документацию, опровергает доводы об умышленных действиях Егоровой Р.В. во вред интересам кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате отсутствия документов должника невозможным оказалось выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу, определить контрагентов и оспорить подозрительные сделки.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации должника и невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в ответ на его запросы уполномоченные органы сообщили об отсутствии у должника тракторов, самоходных машин и других видов техники, информации о сделках ООО «Киришистройсервис».

В своем заявлении конкурсный управляющий не привел фактических обстоятельств для привлечения Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности, сославшись только на неисполнение в полном объеме обязанностей по передаче документации. Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких именно документов создало препятствие для формирования конкурсной массы должника и какие меры были приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска, истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также каким образом отсутствие таких документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Егоровой Р.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменении обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-47330/2015-субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киришистройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева