Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А29-8621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8621/2020
04 февраля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (до перерыва), после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2020 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Акционерное общество «Электромонтаж» (далее — АО «Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй», ответчик) о взыскании 8 286 744 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №70 от 15.08.2019 (далее – договор), 22 414 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2020 по 17.07.2020, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 по дату оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве указал, что у ООО «Альфа-Строй» имеются встречные требования к АО «Электромонтаж», поскольку во избежание нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Альфа-Строй» было вынуждено заключить договор подряда с ООО «Электрические системы» на выполнение электромонтажных работ, которые не были выполнены АО «Электромонтаж» по монтажу розеток в партах, установке светильников над учебными досками, по заделке жильного кабеля, проведению пуско-наладочных работ. По расчету ответчика стоимость невыполненных работ истцом составила 2 186 039 руб. 07 коп., а стоимость работ по договору с ООО «Электрические системы» составила 3 824 514 руб. Таким образом, ответчик понес убытки в размере 1 638 474 руб. 93 коп., которые не были возмещены истцом. Так же ответчик указывает, что оплата работ по договору не предусматривает поэтапную оплату, и подписанные ранее акты КС-2 и КС-3 не являются доказательством принятии истцом результата работ, а подтверждают согласие истца со стоимостью промежуточных работ, не являются основание для оплаты.

В последующем ответчик настаивал на ненадлежащем выполнении истцом работ, которые были приняты им по подписанным актам выполненных работ.

Определение суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление капитального строительства).

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (далее – ООО «Электрические системы»).

Управление капитального строительства в отзыве указало (л.д. 109-111 том 3), что все выполненные истцом работы, как субподрядчиком на объекте, были приняты от ООО «Альфа Строй» и оплачены ответчику в полном объеме. Соответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта и проектной документации на объект подтверждено заключением инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам от 05.08.2020 №43-У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2020.

АО «Электрические системы» в отзыве (л.д. 72-73 том 4) настаивает, что работы АО «Электромонтаж» на объекте выполнены с отступлением от проекта, а именно, истцом применены материалы, не предусмотренные проектом. Данные недостатки являются скрытыми, так как их невозможно выявить при обычном осмотре. Третье лицо считает, что отступления от проекта могут повлиять на безопасность объекта, поскольку истцом проложены кабеля без маркировки LTx, которая указывает, что при его горении не выделяются вредные вещества.

Ответчик, с учетом позиции третьего лица и наличия сомнений в выполнении истцом всех работ надлежащего качества, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия выполненных истцом работ требованиям проектно-сметной документации, СНИП и ГОСТ. Также ответчик просит поставить перед экспертом вопросы о том, повлияли ли отступления от проектно-сметной документации на качество выполненных работ; определить возможность дальнейшего использования выполненных истцом работ и стоимость устранения недостатков. (л.д. 89-90 том 4).

По расчету ответчика (л.д. 85-86 том 4) стоимость не подлежащих оплате работ и материалов по прокладке кабеля, который вероятно не соответствует рабочей документации, составила 739 457 руб. 88 коп.

Истец до рассмотрения дела по существу уточнил требования, исключив стоимость работ и материалов по установке 165 светильников, которые по согласованию с ответчиком установлены на объекте, но не соответствовали рабочей документации, а также стоимость прокладки кабеля, не соответствующего проекту. Кроме того, истцом исключены арифметические ошибки при расчете оплаченных ответчиком сумм.

Согласно последнему заявлению об уточнении требований, сделанному в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 7 226 391 руб. 50 коп. долга, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не настаивает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец против назначения строительно-технической экспертизы возражает, поскольку кроме подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ, использование материалов, соответствующих проекту подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными лицами со стороны ответчика и Управления капитального строительства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителей данных сторон.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение муниципального контракта №01-19-П от 08.01.2019 на строительство школы в пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми (л.д. 112-153 том 3), между ООО «Альфа-Строй» (генподрядчик) и АО «Электромонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда №70 от 15.08.2019, с протоколом разногласий и дополнительным соглашение (л.д. 14-22 том 1), согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить по поручению генподрядчика работы по монтажу электрооборудования, электроснабжения канализационной насосной станции, заземления здания, наружного освещения; пусконаладочные работы на объекте: «Школа на 600 мест но ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатопскнй г.Сыктывкар Республики Коми» в соответствии с Приложением №2 (локальная смета №02-01-04), Приложением №3 (локальная смета №04-01-01), Приложением №4 (07-01-03), Приложением №5 (09-01-01) к договору и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 23 999 794 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции протокола разногласий, оплата за выполненные объемы работ производится генподрядчиком в течение 30 дней после предъявленной субподрядчиком счета-фактуры, на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме № К.С-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, стороны вправе заключить дополнительное соглашение на основании составленного субподрядчиком сметного расчёта стоимости работ, утвержденного генподрядчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору сторонами определено, что используя оборудование генподрядчика, субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить монтажные, пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование пассажирского лифта на объекте: «Школа па 600 мест по ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатонскнй г.Сыктывкар Республики Коми» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 200 000 руб.; до начала проведения работ субподрядчиком генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность шахты лифта для производства монтажных работ, выполнить пробивку отверстий, гнёзд, борозд, сдать шахту лифта и монтируемый лифт под монтаж по акту; сроки выполнения работ до 16 февраля 2020 года при условии выполнения генподрядчик обязанностей, указанных в п.2.2. дополнительного соглашения; оплата за выполненные объёмы работ производится генподрядчиком в течение 5 дней после предъявленной субподрядчиком счета-фактуры, на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме № КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции протокола разногласий, срок выполнения работ установлен с сентября 2019 года по 10 февраля 2020.

Истец в период с сентября 2019 года по май 2020 года выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 19 382 609 руб. 50 коп., что подтверждено следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2019 на сумму 845 767 руб. 81 коп., №2 от 30.09.2019 на сумму 48 639 руб. 69 коп., №3 от 31.10.2019 на сумму 719 703 руб. 60 коп., №4 от 31.10.2019 на сумму 19 959 руб. 60 коп., №5 от 29.11.2019 на сумму 1 263 579 руб. 60 коп., №6 от 31.12.2019 на сумму 3 075 987 руб. 60 коп., №7 от 01.01.2020 на сумму 314 758 руб. 80 коп., №8 от 10.02.2020 на сумму 2 943 223 руб. 20 коп., №9 от 10.03.2020 на сумму 1 489 245 руб. 60 коп., №10 от 10.04.2020 на сумму 144 000 руб., №11 от 27.04.2020 на сумму 427 002 руб., №12 от 21.05.2020 на сумму 44 710 руб. 80 коп., №13 от 21.05.2020 на сумму 2 054 554 руб. 80 коп., №14 от 21.05.2020 на сумму 5 991 476 руб. 40 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью ООО «Альфа-Строй».

Для оплаты указанных сумм истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры №23/09 от 30.09.2019 на сумму 894 407 руб. 50 коп., №15/10 от 31.10.2019 на сумму 739 663 руб. 20 коп., №8/11 от 29.11.2019 на сумму 1 263 579 руб. 60 коп., №9/12 от 31.12.2019 на сумму 3 075 987 руб. 60 коп., №5/01 от 31.01.2020 на сумму 314 758 руб. 80 коп., №2/02 от 10.02.2020 на сумму 2 943 223 руб. 20 коп., №2/03 от 10.03.2020 на сумму 1 489 245 руб. 60 коп., №2/04 от 10.04.2020 на сумму 144 000 руб., №6/04 от 29.04.2020 на сумму 427 002 руб., №6/05 от 21.05.2020 на сумму 8 090 742 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по указанным актам в размере 11 170 865 руб. 50 коп. платежными поручениями №5356 от 15.11.2019 на сумму 450 000 руб., №5796 от 02.12.2019 на сумму 1 209 070,70 руб., №6450 от 30.12.2019 на сумму 1 313579,60 руб., №6472 от 30.12.2019 на сумму 3 075 987,60 руб., №734 от 18.02.2020 на сумму 314 758 руб., №961 от 19.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., №1424 от 09.04.2020 на сумму 507 470 руб., №1788 от 29.04.2020 на сумму 1 999 999, 60 руб., №53249 от 02.06.2020 на сумму 300 000 руб., а также исключением стоимости работ и материалов по установке светильников в размере 973 362 руб. 73 коп., кабеля ВВГ по позициям 266, 268 на сумму 11 989 руб. 77 коп. (л.д. 45-46 том 4), сумма долга по уточненному расчету истца составила 7 226 391 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления истцом претензии №03-243 от 01.07.2020, то АО «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 13 данного Информационного письма предусмотрено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований о взыскании долга истец представил подписанные без разногласий акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 2-25 том 4), сертификаты соответствия использованных при работах материалах предъявляемым требованиям (л.д. 26-27 том 4).

Полученный ответчиком результат работ был передан им для приемки заказчику – Управлению капитального строительства и принят им без возражений.

Акт приемки законченного строительства №1 от 30.07.2020 подписан сторонами без разногласий (л.д. 155-156 том 3).

Главным специалистом - экспертом инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам Республики Коми выдано заключение №15 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требования проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №43-У от 05.08.2020 (л.д. 157-159 том 3), а качество и объем выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта №01-19-П от 08.01.2019.

12 августа 2020 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №11-RU11301000-036-2020 (л.д. 160-164 том 3).

Таким образом, представленными истцом и Управлением капитального строительства относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что проложенный истцом кабель соответствует всем требованиям, которые указаны в рабочей документации.

Оспаривая качество выполненных работ, принятых ответчиком не только по двусторонним актам приемки выполненных работ, но по актам освидетельствования скрытых работ, ответчик указал только о вероятном использовании истцом кабеля не соответствующего требованиям рабочей документации, однако надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил.

При наличии подписанных без разногласий сотрудником Управления капитального строительства и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а также со стороны ООО «Альфа-Строй» прорабом и специалистом по вопросам строительного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, в которых отражено соответствие примененных кабелей исполнительным схемам, суд на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано выполнения истцом работ по заявленной сумме ненадлежащего качества.

Поскольку использование кабеля, не соответствующей марки, при освидетельствовании скрытых работ явно могло быть установлено, а при рассмотрении дела ответчик не оспорил принадлежность подписи на актах освидетельствования скрытых работ уполномоченным лицам со стороны ООО «Альфа Строй», как и последующую передачу выполненных работ заказчику, то учитывая завершение работ на объекте и его ввод в эксплуатацию, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы при наличии только вероятных предположений ответчика о несоответствии кабеля предъявляемым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Альфа Строй» 7 226 391 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №70 от 15.08.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 59 132 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 5 413 руб. 79 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет суда в размере 350 000 руб., подлежат возврату ООО «Альфа-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 285 523 руб. 50 коп., из них: 7 226 391 руб. 50 коп. задолженности и 59 132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 413 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1249 от 16.07.2020. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 350 000 руб., перечисленных платежным поручением №4280 от 30.09.2020.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов