Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А27-23085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23085/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


7 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалит", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Славино с, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 574 906 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Байкалит" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт" о взыскании 1 574 906 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №21 от 01.06.2022, что послужило основанием для начисления неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 78 438,20 руб.

Ответчик также направил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Судом обеспечено подключение, со стороны ответчика подключение отсутствует (запись подключения размещена в Картотеке арбитражных дел).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, между ООО «Байкалит» (исполнитель) и ООО «АккаунтЭксперт» (заказчик) заключен договор №21 на представление койко-мест от 01.06.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется представить заказчику койко-места для работников заказчика в жилых комнатах на втором этаже, расположенном в здании АБК, находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Мыски, кадастровый номер 42:29:0103013:3316, в дальнейшем именуемые «койко-места», за плату во временное пользование.

Срок действия договора устанавливается с 01.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.1 договора).

В п.п. 2.1-2.3 договора предусмотрено, что койко-места представляются заказчику с постельными принадлежностями (матрас, простыня, одеяло, подушка). Работникам заказчика представляются: пользование комнатой отдыха, пользование сушильным отделением, душевые и санитарные комнаты, стиральная машина, гладильная доска с утюгом, чайник, шкафы раздевальные, тумбочки для личных вещей, короба для грязных вещей, общий сейф для ценных вещей. Кроме того, исполнитель обязуется обеспечить работников заказчика ежедневным трехразовым питанием.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченной оплаты услуг за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 по делу №А27-21309/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт оказания услуг, с общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалит» взыскано 514 200 руб. долга по договору №21 на предоставление койко-мест от 01.06.2022 за период июнь – август 2022 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 07.02.2023 по делу №А27-21309/2022 оставлено без изменения.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 1 574 906 руб. за период с 21.06.2022 по 22.05.2023.

10.10.2023 истец направил ответчику претензию №077 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом в решении от 07.02.2023 по делу №А27-21309/2022 установлен факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 514 200 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 07.02.2023 по делу №А27-21309/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 574 906 руб. за период с 21.06.2022 по 22.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен. Между тем, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Приведённые ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, сами по себе не являются основанием, свидетельствующим о чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Между тем, в настоящем случае суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой, и учитывает, что общий размер начисленной неустойки превышает стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг почти в три раза; значительный размер меры ответственности – 1% по сравнению с обычно устанавливаемым размером ответственности, при этом следует отметить, что размер встречной ответственности исполнителя за нарушение обязательств в договоре не установлен; судом также учтено, что ответчик производил оплаты.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом отсутствия предусмотренной договором №21 от 01.06.2022 ответственности истца, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету суда составит 157 490, 60 руб.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения исходя из размера общей стоимости оказанных услуг компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки до указанной ответчиком суммы, ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 157 490, 60 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтэксперт", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалит", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Славино с, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 157 490, 60 руб. неустойки, а также 2879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Компас", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3560 руб., уплаченную платёжным поручением №890 от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова