Решение от 22 января 2024 г. по делу № А45-30948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30948/2023
г. Новосибирск
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321385000126970), г. Братск,

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Бердский политехнический колледж" (ОГРН <***>), г. Бердск,

о признании действий по отклонению заявки об участии в электронном аукционе незаконными,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – 1) ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2024, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 8 от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской Области "Управление Контрактной Системы" (далее - ответчик 1, ГКУ НСО «УКСИС»); Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Бердский политехнический колледж" (далее - ответчик 2, ГБПОУ НСО «БПК») о признании действий по отклонению заявки об участии в электронном аукционе незаконными.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик № 1 возражал относительно удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик № 2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика № 2.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.09.2023 на электронной площадке в сети «Интернет», расположенной по адресу: http://www.sberbank-ast.ru организатором торгов - ГКУ НСО «УКСИС» были размещены сведения об электронном аукционе (EAP20) на объект закупки № 0851200000623006845, идентификационный код закупки 232544500821154450100100160024339244 - текущий ремонт спортивного зала Бердского политехнического колледжа, г. Бердск.

Максимальное значение цены контракта составляет 4 000 000 рублей, сумма обеспечения заявки – 40 000 рублей.

ИП ФИО1 направил заявку об участии в электронном аукционе (присвоен № 97).

Заявителем в качестве обеспечения заявки была предоставлена независимая банковская гарантия № 38050881990 6-23-Г8 от 26.09.2023 ПАО Сбербанк в размере 40 000 рублей.

27.09.2023 был опубликован протокол подачи ценовых предложений, в котором было указано две заявки № 97 (порядковый номер заявки, присвоенный оператором № 2) и № 99 (порядковый номер заявки, присвоенный оператором № 1).

Предложение о цене контракта, ранжированные по мере убывания в заявке № 97 составило 3 420 000 рублей, процент понижения 14,5%, а по заявке № 99 составила 3 440 000 и 14% соответственно. Таким образом, участник подавший заявку № 97 являлся потенциальным победителем электронного аукциона.

29.09.2023 был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которого заявка за № 97 была отклонена в связи с непринятием независимой банковской гарантии.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона указано, что заявитель - участник закупки предоставил обеспечение заявки на участие в закупке в виде независимой банковской гарантии № 380508819906-23-Г8 от 26.09.2023, которая не соответствует п. 2 ч. 6 ст. 45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон 44-ФЗ).

Таким образом, истец полагает, что отклонение поданной им заявки на участие в электронном аукционе (EAP20) на объект закупки № 0851200000623006845, идентификационный код закупки 232544500821154450100100160024339244 было необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, заявитель должен доказать, что действия заинтересованного лица нарушают его права, а также указать, какие именно действия создают угрозу нарушения его права собственности.

Как установлено судом, 19.09.2023 на электронной площадке в сети «Интернет», расположенной по адресу: http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонта спортивного зала Бердского политехнического колледжа, г. Бердск.

В рамках аукциона подано две заявки, однако по результатам рассмотрения заявок , только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

На основании п. 2 ч.1 ст. 52 Закона 44-ФЗ, электронная процедура признана несостоявшейся.

Согласно протоколу заседания комиссии, заявка ИП ФИО1 № 97 отклонена ввиду невыполнения участником требований ст. 51, ст. 45, ст. 96 Закона 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно непредставление надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Ответчик № 1 в отзыве на исковое заявление пояснил, что обеспечение заявки на участие в закупке установлено в соответствии с п.1 ч.2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и составляет 40 000 рублей.

Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или в виде независимой гарантии.

Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

ИП ФИО1 в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе представил независимую банковскую гарантию № 380508819906-23-Г8 от 26.09.2023.

Указанная заявка была отклонена в связи с тем, что согласно извещению о проведении электронного аукциона дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 27.09.2023 в 08 часов 00 минут (Новосибирское время), соответственно, с учетом положений ч.4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, срок действия независимой гарантии должен составлять не менее одного месяца с 27.09.2023.

Согласно независимой гарантии, представленной участником закупки ФИО1, независимая гарантия вступает в силу с 26.09.2023 и действует до 26.10.2023, таким образом, срок ее действия составляет менее месяца с даты окончания срока подачи заявок, что является нарушением положений ч.4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и основанием для отклонения указанной заявки.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о закупках, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой возможность отказа заказчика от заключения договора.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем один месяц с даты окончания срока подачи заявок.

Порядок исчисления сроков нормами Закона №44-ФЗ не предусмотрен, поэтому применяются сроки исчисления, предусмотренные нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которых также основывается контрактная система в сфере закупок (ст.2 Закона №44-ФЗ).

Так, судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 27.09.2023 в 08 часов 00 минут (Новосибирское время).

Срок исчисляется не с даты, когда банковская гарантия вступает в силу, а с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок действия независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, должен быть не менее, чем до 27.10.2023, в то время как истцом представлена банковская гарантия, действующая до 26.10.2023.

Положение гарантии о сроке ее действия является существенным условием, и в дальнейшем явилось бы основанием для отказа банка в выплате соответствующей денежной суммы заказчику.

Довод истца о том, что в соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после наступления календарной даты, которым определено его начало, а значит срок должен исчисляться с 26.09.2023 (подача заявки) и до 26.10.2023 включительно (окончание срока подачи заявки), судом отклоняется, поскольку если исчислять срок действия независимой гарантии со следующего дня после установленного срока, гарантия также должна действовать до 27.10.2023, а не до 26.10.2023.

Суд также отклоняет ссылку истца на необходимость учета разъяснений об исчислении сроков, изложенных в письме Минэкономразвития России от 28.08.2015 № ОГ-Д28-11486, поскольку нормы закона, указываемые в данном письме, утратили силу, а действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ввиду того, что требования к банковской гарантии законодательно предопределены, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения возложена непосредственно на участника закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова