Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А72-1287/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-1287/2021

27.10.2021


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" (ИНН1656077094, ОГРН <***>), г. Казань

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании ущерба в размере 4 588 243 рубля 33 копейки, причиненных в результате утраты груза

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ООО ДМЗ) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград;

- ФИО3, Ульяновская область, пос. Красный Гуляй;

- АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (ИНН <***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-ола;

- ООО "Профстайл" (ОГРН: <***>), г. Москва;

- ООО "АЛЕКСАРТ ГРУПП" (ОГРН: <***>), г. Москва


при участии:

от истца – ФИО4, представлен паспорт, ордер, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика - ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ООО "Димитровградский металлургический завод" - ФИО6, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от иных третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" поступило исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 4 588 243 рубля 33 копейки, причиненных в результате утраты груза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 исковое заявление принято судьей О.К. Малкиной к производству.

Определение 12.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ООО ДМЗ); ФИО3, Ульяновская область, пос. Красный Гуляй; акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (ИНН <***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола; общество с ограниченной ответственностью "Профстайл" (ОГРН: <***>), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАРТ ГРУПП" (ОГРН: <***>), г. Москва

В судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса был допрошен свидетель ФИО7

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО3 на транспортной накладной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 по настоящему делу произведена замена судьи О.К. Малкиной на судью С.А. Карсункина, в связи с прекращением полномочий судьи О.К. Малкиной.

В судебном заседании 14.10.2021 был объявлен перерыв до 20.10.2021г. до 13 час. 00 мин.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу. С учетом позиции представителя ответчика ходатайство о назначении экспертизы по делу не рассматривается.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, ООО «Омитранс» указало, что 10.11.2020 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17406/2020 с ООО «Омитранс» в пользу ООО «Димитровградский металлургический завод» было взыскано 4 588 243 руб. 33 коп. стоимости утраченного груза. Стоимость утраченного груза была взыскана с ООО «Омитранс», как с договорного перевозчика. При этом решением суда установлено, что груз был получен водителем ФИО3, перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве тягач DAF A 088 CC/73 с полуприцепом SCHMITS AM 9435/73 под управлением водителя ФИО3 Груз грузополучателю доставлен не был.

Также истец поясняет, что между ООО «Омитранс» и администрацией сайта АвтоТрансИнфо заключено пользовательское соглашение (договор присоединения) на право пользования сайтом www.ati.su.

ООО «Омитранс» и ИП ФИО2 зарегистрированы в качестве участников сайта www.ati.su, что подтверждается паспортом участника ООО «Омитранс» код 8296, паспортом участника ИП ФИО2 код 151786.

10.03.2020 г. ООО «Омитранс» воспользовавшись услугой сайта www.ati.su разместило информацию в своем аккаунте о поиске перевозчика для перевозки груза заполнив соответствующую форму, как на доске интернет-объявлений, для общего доступа, получив отклик, в виде предоставленных сведений на машину и водителя заполнило заявку от 10.03.2020г. №356 указав в ней водителя ФИО3 и транспортное средство ДАФ г/н <***> с полуприцепом - АМ9435 73.

Учитывая, что собственником транспортного средствя тягач DAF A 088 CC/73 с полуприцепом SCHMITS AM 9435/73 является ИП ФИО2, а груз грузополучателю по адресу, указанному в транспортной накладной доставлен не был, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза.

28.01.2021 года ответчик в ответ на претензию отказался оплатить стоимость утраченного груза, поскольку ИП ФИО2 какой-либо договор с ООО «Омитранс» не заключал, перевозку груза водитель ФИО3 осуществлял по документам предоставленными третьим лицом действующим от имени отправителя, который оплатил перевозку груза, вина водителя ФИО3 и ИП ФИО2 в рамках уголовного дела не установлена.

В связи с отказом удовлетворить требования, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО2 возражает по заявленным исковым требованиям. Пояснил, что ИП ФИО2 и ФИО3 стороной договора, заключенного между ООО «Омитранс» и ООО «Димитровградский металларгический завод» не являются. Также пояснил в отзыве, что неустановленными на данный момент лицами, в адрес ИП ФИО2 поступила заявка от имени ООО «Профстайл» в лице ФИО8 на перевозку груза из г.Димитровграда в г.Москву. Данные лица действовали с преступными намерениями, предоставив в адрес ООО «ДМЗ» поддельную копию документации в отношении транспортного средства, поскольку владельцем автомашины и полуприцепа был указан непосредственно ФИО3, а не ИП ФИО2 Именно с учетом заявки от ООО «Профстайл» и документации на перевозимый груз, представленной лицом, выступившим от имени заказчика перевозки, водитель ФИО3 осуществил перевозку груза, полученного на ООО «ДМЗ». Провозные документы были оформлены ФИО3 от имени ООО «Алексарт Групп». Оплата за перевозку груза ИП ФИО2 ни ООО «ДМЗ», ни ООО «Омитранс» не осуществлялась. Она была произведена третьими лицами после доставления груза по указанному им адресу в г. Москве. Таким образом, перевозка груза водителем ФИО3 осуществлялась по документам, предоставленным лицом, действовавшим от имени отправителя, который и оплатил перевозку груза. Поскольку в действиях указанного лица (лиц) установлены признаки преступления, по данному факту отделом внутренних дел по району Очаково - Матвеевское г. Москвы 24.03.2020 возбуждено уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела вина в утрате груза ИП ФИО2 и водителя ФИО3 не установлена. Перевозка груза водителем ФИО3 осуществлялась в рамках договора-заявки № 1 от 09.03.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Профстайл». Груз был доставлен ООО «Алексарт Групп». О наличии договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2045-11/18 от 07.11.2018, заключенному между ООО «Омитранс» (Экспедитор) и ООО «Димитровградский металлургический завод» (Клиент) на момент осуществления перевозки ни ИП ФИО2, ни ФИО3 известно не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Димитровградский металлургический завод» поддерживает исковые требования истца. В отзыве на исковое заявление пояснило, что между истцом и ООО «ДМЗ» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с указанным договором, истец и ООО «ДМЗ» согласовали заявку на перевозку груза, адрес доставки груза г. Йошкар-Ола. 10.03.2020 г. представителем ответчика - водителем ФИО3, действующим по доверенности № 356 от 10.03.2020 г. от истца был получен груз. Под погрузку прибыла машина, указанная в заявке № 356 согласованной истцом и ООО «ДМЗ», а именно тягач DAF г.н. <***>, с полуприцепом SCHMITS г.н. AM 9435 73. Факт получения груза водителем ФИО3, подтверждается транспортной накладной от 10.03,2020 г. № 258. Адрес доставки груза был указан в транспортной накладной - <...>, грузополучатель АО «Научно-производственное объединение Таврида Электрик». Срок доставки груза согласованный в заявке № 356 - 11 марта 2020 г. 13 марта 2020 г. от грузополучателя АО «НПОТЭЛ» истцом было получено письмо о том, что, согласованный к поставке груз не поступил. ООО «ДМЗ» ни истцу, ни водителю ФИО3 не давало указаний о перенаправлении груза на другой адрес, документов на переадресацию груза не предоставляло.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

10.02.2020 между ООО «Димитровградский металлургический завод» и (ООО «ДМЗ») (Поставщик) и АО «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (АО «НПОТЭЛ) был заключен договор на поставку №23020Д002 ШМТ 9,7x39,7x2900 R4.85.

Между истцом и ООО «ДМЗ» был заключен договор № 2045-11/18 от 07.11.2018 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

В соответствии с указанным договором, истец и ООО «ДМЗ» согласовали заявку на осуществление перевозки № 356 от 10.03.2020 г. на перевозку груза - изделий из металла в количестве 11034 кг, адрес доставки груза <...>.

Транспортным средством в заявке указаны тягач DAF г.н. <***>, с полуприцепом SCHMITS г.н. AM 9435 73. В качестве водителя в заявке указан ФИО3.

Водитель ФИО3 получил груз по доверенности №356 от 10.03.2020.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 258 от 10.03.2020г., в которой поставщиком указано ООО «ДМЗ», а грузополучателем АО «НПОТЭЛ» содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителем ФИО3

Аналогичные сведения содержатся в универсальном передаточном документе №271 от 06.03.2020 г.

17.03.2020 ООО «ДМЗ», АО «НПОТЭЛ» и ООО «Омитранс» был составлен акт о непоступлении груза, согласно которому груз грузополучателем по состоянию на 13.03.2020 не получен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17406/2020 установлено, что водитель ФИО3 действовал на основании доверенности на получение ТМЦ № 356 от 10.03.2020г., выданной ООО «Омитранс». Договорным перевозчиком по отношению к ООО «ДМЗ» признано ООО «Омитранс».

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств собственником тягача DAF г.н. <***> и полуприцепа SCHMITS г.н. AM 9435 73 является ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 на момент принятия груза находился с ним в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что договорным перевозчиком утерянного груза признано ООО «Омитранс», груз, который подлежал перевозке и сдаче АО «НПОТЭЛ», был получен от грузоотправителя водителем ИП ФИО2, истец и ответчик вступили в договорные отношения по перевозке груза по маршруту: <...>. Д. 54 – <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов, отсутствие транспортной накладной между истцом и ответчиком не означают в конкретном рассматриваемом случае, что стороны не вступили в договорные отношения.

Довод ответчика о том, что перевозка им была осуществлена на основании договора-заявки №1 от 09.03.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенной с ООО «Профстайл», а груз подлежал доставке и передаче ООО "АЛЕКСАРТ ГРУПП" отклоняется судом.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности груза ООО «Профстайл», либо ООО "АЛЕКСАРТ ГРУПП", как не представлено и доказательств того, что указанные лица вступали в отношения по грузоперевозке с ООО «ДМЗ», АО «НПОТЭЛ», либо с договорным перевозчиком ООО «Омитранс». Товарно-транспортная накладная, оформленная от имени ООО "АЛЕКСАРТ ГРУПП" не содержит отметок о сдаче груза грузополучателю. Доказательств оплаты перевозки груза со стороны ООО «Профстайл», либо ООО "АЛЕКСАРТ ГРУПП" ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ответа администрации сайта «АвтоТрансИнфо» (аti.su) на запрос ООО «Омитранс», ООО «Профстайл» и ООО АЛЕКСАРТ ГРУПП" в аккаунтах, а также среди удаленных фирм и в истории изменений контактной информации не значатся.

Соответственно ответчиком не представлено доказательств реальности заключения и исполнения сделки с ООО «Профстайл» по перевозке груза для ООО АЛЕКСАРТ ГРУПП".

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, то обстоятельство, что груз был утрачен в результате противоправных действий неустановленных лиц, не освобождает ответчика как перевозчика груза от ответственности за его утрату.

В соответствии с п. 28 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и действовавших в спорный период, изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной.

Переадресация путем замены первоначальных перевозочных документов на другие перевозочные документы с изменением грузополучателя и места доставки груза не предусмотрена.

Водителем ответчика и ответчиком был нарушен порядок переадресации груза, установленный Правилами и без согласования и указания в транспортной накладной сведений об изменении адреса доставки груза (переадресовки), произведена переадресация груза по новому адресу разгрузки г. Москва, в связи с чем груз так и не был доставлен грузополучателю АО «НПОТЭЛ» по адресу <...>.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Стоимость утраченного груза согласно универсального передаточного документа и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17406/2020 составила 4 588 243 руб. 33 коп.

Учитывая, что груз принятый к перевозке ответчиком был им утрачен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" 4 588 243 руб. 33 коп. – стоимость утраченного груза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 941 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья С.А. Карсункин