Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А21-14541/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-14541/2023

«26» февраля 2024 года

«19» февраля 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (6164141185, ОГРН <***>) о взыскании пени, штрафа и убытков по договору поставки №508/188505 от 23.06.2023г. в общей сумме 4 395 298,69 руб., судебных расходов,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО Торговый дом «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – ООО «РЕАЛ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 369 530,88 рублей, штрафа в размере 769 856 рублей, убытков в размере 3 255 911,81 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение направлялось почтой, электронной почтой, телефонограммой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал на невыполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем возникла необходимость заключения замещающей сделки.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 года между ООО Торговый дом «Содружество» (покупатель) и ООО «РЕАЛ» (поставщик) был заключен договор поставки № 508/188505, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям, а покупатель принимать и оплачивать их согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора, количество, ассортимент, цена, стоимость и сроки поставляемого товара согласуется сторонами и определяются в спецификациях.

Спецификацией № 1 от 23.06.2023 г. стороны согласовали поставку 500 тонн рапса в срок до 10.07.2023 г. по цене 23 000 рублей за тонну на общею сумму 11 500 000 рублей.

Как установлено судом, поставка в полном объеме по спецификации № 1 осуществлена не была, количество непоставленного товара составило 334,72 тонн.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку обязательств по поставке, ООО Торговый дом «Содружество» 28.07.2023 г. отказался от договора и потребовал оплаты штрафных санкций.

Так как ответчик по настоящее время не оплатил ООО Торговый дом «Содружество» денежные средства в размере 4 395 298,69 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от поставки в размере 769 856 рублей и неустойки за просрочку поставки в размере 369 530,88 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В п. 7.8 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, учитывая отсутствие возражений, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки за просрочку поставки и штрафа в заявленных размерах.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой рассматриваемого договора и ценой замещающей сделки в размере 3 255 911,81 рублей.

Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, возникших по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, повлекшего его досрочное прекращение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенную с ООО «ХПП Елань-Колено» Спецификацию № 14 от 31.08.2023 г. к договору поставки № 508/188524 от 23.06.2023 г.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки; добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются; кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Доказательств завышения цены замещающей сделки, ответчиком не представлено. Недобросовестных действий кредитора при заключении замещающих сделок судом не установлено.

ООО «РЕАЛ» не исполнило обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок и по истечении данного срока, в связи с чем у ООО Торговый дом «Содружество» объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

Проверив расчет убытков, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства приобретения товара у другого поставщика, суд признает его верным.

Штрафной характер неустойки и ее возможность взыскания одновременно с убытками предусмотрены сторонами в договоре (п. 7.8).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» по договору поставки №508/188505 от 23.06.2023 пени по состоянию на 27.08.2023 в размере 369 530,88 рублей, штраф в размере 769 856 рублей, убытки в размере 3 255 911,81 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.









Судья И. Л. Гурьева