Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-4286/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4286/2024
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области; судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4

третье лицо Ассоциация "Стройиндустрия"

об оспаривании бездействия, постановления

при участии

от заявителя: ФИО2 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.03.2024.

о третьего лица: ФИО5, доверенность от 19.03.2022.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 035017391 от 30.10.2020. ФИО2 просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав. Также заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 47023/23/2454245 от 15.12.2023, акт об 15.12.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Стройиндустрия"

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы заявления, заинтересованные лица и третье лицо возражали против его удовлетворения.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП на основании исполнительного листа № ФС № 035017391 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11552/2019, предмет исполнения: взыскание с ассоциации в пользу предпринимателя 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 № 47023/23/2454245 исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП окончено.

ФИО2, считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, не совершались надлежащие действия для своевременного исполнения требований исполнительного листа, неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом 19.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом 14.12.2023 осуществлен выход в адрес должника (<...>); организация не установлена.

Судебным приставом 19.04.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, г. Москвы совершения исполнительных действий по выходу в адрес: Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, пом. 512 для установления местонахождения должника.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП от 25.03.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 191307/2/47023-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 89965/24/47023-ИП.

Копия данного постановления направлена взыскателю.

Также судебным приставом – исполнителем 26.03.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, направлены запросы в банки для получения сведений о банковских счетах (депозитах) организации. Постановлением от 16.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) ПАО «Промсвязьбанк»; судебному приставу-исполнителю направлено поручении о совершении исполнительных действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и по нему совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии (действии).

Таким образом, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.