Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-20242/2018Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Москва 24 августа 2018 года Дело №А41-20242/18 Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А41-20242/18 по иску ООО "ПЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - временный управляющий ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>) ФИО2 о взыскании 9 604 399,04 рублей, при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.07.2018 от третьего лица: не явился, извещен ООО "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании 9 084 356,84 рублей задолженности, 520 042,20 рублей пеней по договору аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001-Абк. В судебном заседании от 04.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 9 084 356,84 рублей задолженности, 520 042,20 рублей пеней по договору аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001-Абк с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); требования к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выделить в отдельное производство и приостановить производство по делу. Уточнение принято судом. Определением от 24.07.2018 требования ООО "ПЕРИ" к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 084 356,84 рублей задолженности, 520 042,20 рублей пеней по договору аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001-Абк выделены в отдельное производство, делу присвоен № А41-61015/18. Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001-Абк (с дополнительным соглашение), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении №1 к договору, именуемых в дальнейшем оборудование. Арендатор обязался использовать оборудование его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в Приложении № 1 к договору. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором. Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. В нарушение пункта 3.3 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 9 084 356,84 рублей. Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты платежа, что за период с 11.12.2017 по 22.02.2017 составляет 520 042,20 рублей. Расчет судом проверен и признан верным. Возражения ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на письмо истца от 08.11.2017 № 1861 об отказе от договора, является несостоятельным, в отсутствие доказательств возврата оборудования. При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ООО "ПЕРИ" 9 084 356,84 рублей задолженности, 520 042,20 пеней, 71 022 рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья И.А. Кулакова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677 ОГРН: 1057748424513) (подробнее)Ответчики:ООО "СпецФундаментСтрой" (ИНН: 2902037041 ОГРН: 1022900834450) (подробнее)ООО "СПЕЦ ФУНДАМЕНТ СТРОЙ" (ИНН: 2902084027 ОГРН: 1172901003483) (подробнее) Судьи дела:Кулакова И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |