Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А82-13140/2016

56/2018-15784(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13140/2016 24 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018, принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу № А82-13140/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2» (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458) к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051) о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпри- нимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору под- ряда 18.10.2013.

Суд решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда


Волго-Вятского округа от 26.05.2017, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 456 176 рублей 76 копеек долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 Предприни- мателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 03.04.2017 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в пересмотре решения отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 08.06.2017 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017, в пересмотре решения отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявлений Предпринимателя о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда (с учетом определения от 01.06.2018) от 01.03.2018 заявление удовлетворено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 36 333 рубля 47 копеек судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106, 110 и 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и признали предъявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответ- ствует критерию разумности. По общему правилу почтовые расходы в размере 371 рубля 47 копеек входят в общую стоимость оказываемых представителями услуг и возмещению не подлежат. Судебные расходы в размере 3000 рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов взысканию не подлежали. Заявление о взыскании судебных расходов на сумму 11 000 рублей и 16 000 рублей подано за пределами установленного срока. Расчет истребуемой суммы содержит арифметические ошибки. Доказательства, что спор- ные расходы фактически были понесены в заявленном размере, отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Также Предприниматель заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее воз- можности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


Однако правила, установленные в названной норме, не распространяются на суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и полномочий, установленных в главе 35 Кодекса, в том числе в статье 286 данной главы.

На основании изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вто- рым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, уста- новленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и дру- гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыски- ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на юридическое сопровождение от 01.08.2016, заключенный Обществом (заказчик) и Крюко- вой Ириной Викторовной (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.04.2017 № 2, акты оказанных услуг от 05.07.2017 на сумму 6000 рублей, от 15.07.2017 на сумму 11 000 рублей, от 24.11.2017 на сумму 16 000 рублей, от 11.01.2018 на сумму 3000 рублей, расходные кассовые ордера от 12.01.2018 № 1 – 4, почтовые квитанции от 13.05.2017 на сумму 109 рублей 19 копеек, от 07.07.2017 на сумму 112 рублей 14 копеек, от 24.11.2017 на сумму 112 рублей 14 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суды пришли к выводу, что требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 36 333 рублей 47 копеек отвечает критериям разумности и обоснованности и подлежит удовлетворению.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также свидетельствующих о том, что расходы в названном размере фактически не были понесены Обществом.

Довод Предпринимателя о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг поч- товой связи отклоняется.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходи- мые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой сторо- ной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что почтовые расходы понесены самим истцом, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем при- шли к выводу об обоснованности требования в данной части.

Ссылка Предпринимателя на то, что заявление подано Обществом за пределами срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рас- сматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции


или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекраще- нии производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса в рассматриваемом случае в отношении судебных расходов, понесенных истцом в результате пересмотра решения суда первой инстанции по делу (акт оказанных услуг от 05.07.2017 на сумму 6000 рублей), следует считать определение от 11.09.2017 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей Предпри- нимателем заявлений о пересмотре решения по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, итоговыми судебными актами по результатам рассмотрения заявлений в порядке главы 37 Кодекса являются постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017.

С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в суд 13.01.2018, то есть в пределах установленного статьей 112 Кодекса срока.

Утверждение заявителя об отсутствии у Общества права на возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем пункта 28 Постановления № 1 во взаимосвязи со статьей 110 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Касса- ционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А82-13140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Алек- сандра Рувимовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков