Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-169855/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169855/17-141-1576
23 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «МегаСтрой» (ИНН 7726604125)

к ООО «Мегастрой-МО» (ИНН <***>)

о признании договора №МС182-16 от 28.11.2016г. расторгнутым и взыскании 6 157 421руб. 63коп.

и по встречному иску ООО «Мегастрой-МО» (ИНН <***>)

к ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании 7 509 476руб. 54коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «МегаСтрой» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.,

от ООО «Мегастрой-МО» - ФИО3 по доверенности от 19.06.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаСтрой» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований о расторжении договора №МС182-16 от 28.11.2016г. с 12.08.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 6 143 989руб. 05коп. задолженности, 38 009руб. 06коп. неустойки, 260 929руб. 29коп. законных процентов, 125 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 201 005руб. 08коп. неосновательного обогащения, 2 224 789руб. 52коп. неустойки, 24 890руб. 44коп. задолженности и 58 791руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №МС182-16 от 28.11.2016г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Мегастрой-МО» об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

ООО «МегаСтрой» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Мегастрой-МО» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать в части.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению путем взаимозачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №МС182-16.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Учитывая, что ООО «Мегастрой-МО» свои обязательства по договору не исполнил, то ООО «МегаСтрой» направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО «МегаСтрой» полагает, что ООО «Мегастрой-МО» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 143 989руб. 05коп. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №03-СЭ/18 от 30.03.2018г.), которая установила, что общая стоимость фактически выполненных ООО «МегаСтрой» работ, предусмотренных договором, с учетом недостатков составила 26 184 103руб. 81коп.

Таким образом, поскольку ООО «Мегастрой-МО» оплачены работы ООО «МегаСтрой» в размере 22 762 719руб. 98коп., работы ООО «МегаСтрой» с учетом стоимости устранения недостатков выполнено работ в размере 26 184 103руб. 81коп., то суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 3 421 383руб. 83коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1.3 договора стоимость работ по договору подлежит изменению в случае изменений единичных расценок на номинированные материалы.

Так, согласно расчету истца по первоначальному иску, стоимость номинированных материалов составляет 240 252руб. 00коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ООО «МегаСтрой» доказан факт существенного нарушения условий договора ООО «Мегастрой-МО», в связи с чем требование истца о расторжении договора №МС182-16 от 28.11.2016г. с 12.08.2017г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 3 661 635руб. 83коп. (3 421 383руб. 83коп. задолженность + 240 252руб. 00коп. стоимость номинированных материалов).

Довод отзыва ответчика по первоначальному иску о неполучении уведомления о расторжении договора, признана судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия №928/07 от 27.07.2017г., содержащая соответствующие требования и доказательства ее направления в адрес ООО «Мегастрой-МО» 31.07.2017г. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований неимущественного характера, поскольку договор был расторгнут по его инициативе уведомлением от 12.09.2017г. №01-05/162, вместе с тем указанное уведомление является ответом на претензию истца по первоначальному иску №928/07 от 27.07.2017г., в которой содержатся требования о расторжении договора.

Доводы отзыва ООО «Мегастрой-МО» о ненадлежащем выполнении ООО «МегаСтрой» работ судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, учитывая, заключение судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора из расчета 0,03% от размера задолженности и в размере 0,05% от суммы задолженности начиная с 10 дня просрочки, что по расчету истца составляет 38 009руб. 06коп.

Размер неустойки судом проверен с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску судебном порядке в размере 18 308руб. 18коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 260 929руб. 29коп.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015.

С 01.08.2016г. в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016г. начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, вследствие чего с 01.08.2016г. на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017г. №307-ЭС17-2498, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 №307-ЭС17-13705, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018г. №310-ЭС17-22077, Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №306-ЭС17-11128.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №3/7 от 06.07.2017г. и платежное поручение №1162 от 26.07.2017г. на сумму 150 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения шести судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 201 005руб. 08коп., суд исходит из того, что судебной экспертизой установлен размер выполненных ООО «МегаСтрой» работ с учетом также стоимости устранения недостатков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного требования.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 10.17 договора из расчета 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 224 789руб. 52коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный ООО «Мегастрой-МО», суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Суд не усматривает оснований для начисления неустойки исходя из цены договора, учитывая также, что истцом по встречному иску начислена неустойка от цены договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.03.2017г., а не №2 от 27.04.2017г., поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ, учитывая также, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму невыполненных работ.

Так, согласно п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.04.2017г. стоимость работ по настоящему договору составляет 27 968 669руб. 41коп. В соответствии с экспертным заключением ООО «МегаСтрой» выполнило работ на 26 184 103руб. 81коп., следовательно, разница между стоимостью выполненных обществом работ и размером, заявленным условиями договора составляет 1 784 595руб. 60коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 10% неустойка подлежит начислению на сумму 1 784 595руб. 60коп. (27 968 669руб. 41коп. цена договора - 26 184 103руб. 81коп. размер выполненных работ), что составляет 178 459руб. 56коп.

Кроме того, согласно п. 5.6 договора ответчик по встречному иску компенсирует расходы ООО «Мегастрой-МО» по электроснабжению.

Так, за период с апреля 2017г. по июнь 2017г. истец по встречному иску понес расходы за услуги по электроснабжению на общую сумму 24 890руб. 44коп., что подтверждается отчетами комитенту №413 от 31.05.2017г., №326 от 30.04.2017г. и №505 от 30.06.2017г. и актом потребления электрической энергии №12/03-КТП от 30.06.2017г., подписанными со стороны ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ООО «МегаСтрой» составила 24 890руб. 44коп. и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, указанная сумма задолженности не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 791руб. 50коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований признать его верным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по компенсации расходов на электроснабжение за период с 04.10.2017г. по 24.11.2017г. в размере 296руб. 98коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2018г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 125 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 09.04.2018г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО «Коллегия Независимых Экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 125 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №3-СЭ/18 от 30.03.2018г., счет №3-СЭ/18 от 04.04.2018г., поступившие от ООО «МегаСтрой» по платежному поручению №1710 от 27.11.2017г.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования частично удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы в размере 125 000руб. 00коп. были оплачены истцом по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 330, 395, 450, 452, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МегаСтрой» о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Расторгнуть договор №МС182-16 от 28.11.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (ИНН <***>) с 12.08.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>) 3 661 635руб. 83коп. задолженности, 18 308руб. 18коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 71 395руб. 42коп. расходов за проведенную судебную экспертизу и 47 400руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (ИНН <***>) 178 459руб. 56коп. неустойки, 24 890руб. 44коп. задолженности, 296руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 073руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>) 3 638 019руб. 45коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян