Решение от 18 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15966/2025

19.12.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...> Д.16, СТР.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

до и после перерыва 03-05.12.2025: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (далее – ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 558393, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 40 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 04 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчик отзыва на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» (далее – Компания) является обладателем исключительного права на товарные знаки № 162322, № 309436, № 309437, № 210378, № 522518, № 799777, № 558393, № 793909, № 848182, № 238943, № 248992, № 471822, № 582828, № 473071, № 473070, № 868791, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

01.11.2024 между АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» (цедент) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24, по условиям которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» к ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

В соответствии с пунктом 5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 162322 «Green Belt», товарный знак № 309436 «Green Belt», товарный знак № 309437 «Грин Бэлт», товарный знак № 210378 «Агрикола», товарный знак № 522518 «Агрикола», товарный знак № 799777 «Nettrix», товарный знак № 558393 «Чистый Сад», товарный знак № 793909 «Формула свободы от насекомых», товарный знак № 848182 «Чистый Дом», товарный знак № 238943 «Чистый Дом», товарный знак № 248992 «Чистый Дом», товарный знак № 471822 «Чистый Дом», товарный знак № 582828 «Чистый Дом», товарный знак № 473071 «Чистый Дом», товарный знак № 473070 "Чистый дом», товарный знак № 868791 «Техноэкспорт», объект изобразительного искусства «Чистый дом» № 023-014748.

В силу пункта 2 договора по нему передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 8 договора уступки согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении № 1 к договору уступки указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» к ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

По утверждению правообладателя, 14.09.2024 в торговых точках предпринимателя, расположенных по адресам: <...>; <...>, правообладателем приобретены товары – липкая лента – 2 шт. (по одной в каждой точке), сходные до степени смешения с товарным знаком № 558393, зарегистрированным в отношении 05 класса МКТУ, включая такие товары, как «мухоловки клейкие».

Указанные товары приобретены по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделок продавцами торговых точек выданы чеки, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Компании (правообладателю) и ответчику не передавались.

Согласно условиям договора уступки и приложения № 1 к нему, АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» передало ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» право требования, в том числе в отношении следующих выявленных фактов нарушений:

- № 235; внутренний номер дела 3020728; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 14.09.2024;

- № 236; внутренний номер дела 3020729; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 14.09.2024.

Таким образом, на основании договора уступки от 01.11.2024 № ТПКТЭ-ПГ/24 с приложением № 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ответчика, перешло в полном объеме от АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» к истцу.

Истец полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товаров нарушили его исключительные права на товарный знак, направил в адрес ответчика претензию № 3020728 с требованием о выплате компенсации и досудебных расходов.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также в статье 494 ГК РФ, использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 558393, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 558393, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.11.2015 (дата приоритета: 22.07.2014, срок действия: 22.07.2034), в отношении товаров, поименованных, в том числе, в отношении товаров 05 класса МКТУ (инсектициды, гербициды, акарициды, антисептики, биоциды, бумага клейкая от мух, бумага с особой пропиткой от моли, дезодоранты для освежения воздуха, лосьоны для ветеринарных целей, мухоловки клейкие, пестициды, препараты биологические для ветеринарных целей, препараты ветеринарные, препараты для уничтожения вредных животных, препараты для уничтожения вредных растений, препараты для уничтожения личинок насекомых, препараты для уничтожения мух, препараты для уничтожения мышей, препараты химические для обработки злаков, пораженных головней, препараты химические для обработки пораженного винограда, препараты химические для обработки против милдью, препараты химические для обработки против филлоксеры, препараты, предохраняющие от моли, репелленты, репелленты для окуривания против насекомых, фунгициды, яд крысиный).

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки права требования, возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений, для определения предмета договора уступки права требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившего нарушение исключительного права правообладателя исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24 от 01.11.2024 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд считает переход права требования к обществу по названному договору состоявшимся и признает наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, 14.09.2024 в торговых точках предпринимателя, расположенных по адресам: <...>; <...>, правообладателем приобретены товары (2 шт. по одной в каждой точке) – Чистый сад. Липкая лента от мух, сходные до степени смешения с товарным знаком № 558393 («Чистый сад»).

Факт принадлежности торговых точек предпринимателю ФИО1 подтверждается кассовыми чеками от 14.09.2024, терминальным чеком от 14.09.2024, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, отображает процесс приобретения товаров, процесс их оплаты, выдачи кассовых и терминального чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных в процессе покупки кассовых и терминального чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела кассовым и терминальному чекам от 14.09.2024, а также внешний вид приобретенных спорных товаров, соответствующий представленным в материалы дела вещественным доказательствам – липкой ленты от мух в количестве 2 шт.

В этой связи, суд находит кассовые и терминальный чеки в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на использование ответчиком товарного знака Компании (правообладателя).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления № 10, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122) могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорных товаров на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 122, должно расценивается судом как публичная оферта.

Учитывая, что видеозапись, кассовые и терминальный чеки признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ответчиком спорных товаров следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 Постановления № 10, необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 122, пункта 162 Постановления № 10 вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака Компании № 558393 («Чистый сад») с реализованными ответчиком товарами, суд считает возможным установить визуальное сходство – воспроизведение товарного знака совпадает, совпадает расположение букв, курсив.

Руководствуясь пунктом 162 Постановления № 10, а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованных предпринимателем товаров и охраняемого объекта интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 558393, предприниматель суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарный знак «Чистый сад» доказанным, требования в данной части обоснованными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. (за два нарушения).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ надлежит определить размер компенсации.

Истцом в обоснование суммы компенсации приведены обстоятельства того, что двадцатилетний опыт производства, использование мирового научного опыта, инновационных химико-биологических разработок и результатов доклинических исследований сделали бренд «Чистый Дом» настоящим профессионалом в борьбе с насекомыми и грызунами. Ежегодно команда специалистов Чистого Дома создает новые средства от насекомых и грызунов, расширяя ассортимент и совершенствуя составы своих продуктов. Все средства Чистого Дома проходят экспертизы в государственном учреждении науки «Научно-исследовательский институт дизенфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проводятся оценка токсичности и опасности инсектицидных средств. Все препараты бренда «Чистый Дом» зарегистрированы Роспотребнадзором. Бренд «Чистый Дом» широко известен на рынке средств по борьбе с грызунами и насекомыми.

Истец также обращает внимание на качество расходных материалов, необходимых для производства, которые используются Компанией, соответственно, правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя; на то, что правообладатель, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обеспечить при максимальном удовлетворении потребностей потребителей гарантию безопасного использования продукции для потребителя.

Ответчик размер компенсации не оспорил, ходатайства о ее снижении не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие в действиях ответчика неоднократности нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца подлежит определению в размере – 30 000 руб. (за два нарушения).

Суд полагает, что такой размер компенсации за нарушение исключительного права в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерен допущенному правонарушению, с учетом привлечения предпринимателя к ответственности впервые.

Обоснование истца о том, что установленные законодателем размеры компенсации не соответствуют текущему уровню цен, с учетом уровня инфляции, судом не может быть принято во внимание, поскольку при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав суд должен руководствоваться действующим законодательством, при этом положения ГК РФ не предусматривают проводить анализ текущего уровня цен и уровня инфляции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. за два нарушения исключительного права на товарный знак по Свидетельству № 558393. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично – на 30% от заявленной суммы компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта несения истцом заявленных судебных расходов, который подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 14.09.2024, почтовой квитанцией от 06.03.2025, платежным поручением от 19.09.2024 № 6071 об оплате за предоставление сведений из ЕГРИП на ответчика, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на приобретение товаров в размере 12 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 52 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне истца по делу как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (ООО «Красноярск против пиратства») в размере 20 000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде (договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024, заявка № 36 к договору, платежное поручение № 314 от 10.07.2025 на сумму 100 000 руб.).

Ответчик возражения относительно отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчиком никакого обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд считает обоснованными и разумными заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (30%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно: с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

При этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами не усматривается, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Пассивное же поведение ответчика, выразившееся, по сути, в отказе от активного участия в судебном разбирательстве, злоупотреблением правом, по мнению суда, являться не может, так как не отклоняется со всей очевидностью от добросовестного стандарта поведения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд приобщил в качестве вещественных доказательств по делу представленные истцом ленты от мух в количестве 2 шт. (73800, 73801).

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу (липких лент 2 шт.), контрафактными товарами, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пункта 75 Постановления № 10 подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. компенсации, 6 175 руб. 52 коп. судебных издержек, 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего – 39 175 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства (лента от мух в количестве 2 шт. (73800, 73801)) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Б. Иванова