Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-89097/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89097/16
05 апреля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, дов. от 04.09.17

от ответчика ФИО3 – ФИО4, дов. от 26.12.16

от ответчика ФИО5 – ФИО6, дов. от 13.03.17 (передов. от ФИО7 по дов. от 01.03.16)

от ответчика МИФНС России № 20 по Московской области

от третьего лица ООО «Рябина»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области

третье лицо ООО «Рябина»

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества, о применении последствий признания сделки недействительной, об исключении члена из Общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска, к ФИО3, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 20 по Московской области (далее - ответчики), в котором просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рябина» между ФИО3 и ФИО5 от 23.12.2013, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО9, регистрационный номер № 5-2-3426;

- применить последствия недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рябина» между ФИО3 и ФИО5 от 23.12.2013 в виде возврата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рябина», номинальной стоимостью 34 042 рубля 63 копейки, что составляет 87,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рябина», от ФИО5 ФИО3, и аннулирования внесенных в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записей от 31.12.2013 регистрационный номер № 2135012064636, № 2135012064823.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рябина».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу № А41-89097/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец - ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, что действия Общества и директора ФИО3 нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку при продаже спорного недвижимого имущества директором не предпринималось каких-либо действий для определения его рыночной стоимости, не делались публичные предложения об их продаже, а отчуждение имущества не преследовало разумной экономической цели; в результате заключения оспариваемого договора по заведомо заниженной цене Общество лишилось основного актива, который был необходим для осуществления своей деятельности – сдачи в аренду недвижимого имущества; цена не является разумной; злоупотребление ФИО3 правами единоличного исполнительного органа и учредителя Общества; все сделки заключены с аффилированными лицами; данные установлены решением по делу № А41-27811/2013; судами не рассмотрены доводы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец лично и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик МИФНС России № 20 по МО, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «Рябина» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 12 августа 1998 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035008253180.

Участниками общества «Рябина» являлись ФИО3 с долей в размере 82,68% в его уставном капитале, ФИО1 с долей в размере 17,32% в его уставном капитале.

Как следует из регистрационного дела общества «Рябина» утверждены изменения в статью 5 устава общества «Рябина» «Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам и третьим лицам и выход из общества».

Изменения в устав ООО «Рябина» внесены регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ 18 декабря 2013 года (регистрационный номер записи № 2135012062359).

Согласно пункту 5.1 устава общества «Рябина» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также подарить свою долю близким родственникам (супруг, родители, дети), согласие других участников общества или общества на совершение таких сделок не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные изменения в уставе общества «Рябина» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судами установлено, что ФИО3 по договору дарения 23.12.2013 передала своему сыну, ФИО5, долю в уставном капитале общества «Рябина» в размере 82,68%.

Изменения в сведения о составе участников общества «Рябина» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 31 декабря 2013 года, регистрационный номер записей № 2135012064636, № 2135012064823, на основании заявления ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор дарения является недействительной сделкой по основанию мнимости и злоупотребления правом, что свидетельствует о его ничтожности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО3, пытаясь избежать правовых последствий своих действий по заключению оспариваемых в деле № А41-27811/2013 сделок в виде исключения из участников ООО «Рябина», совершила действия по безвозмездному отчуждению доли участия в обществе - ФИО5, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 как участника общества «Рябина».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленные требования не обоснованны и не подтверждены документально.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительной оспариваемой сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Рябина» в размере 82,68%, заключенный между ФИО3 и ФИО5 является недействительной сделкой по основанию мнимости и злоупотребления правом, поскольку, по мнению заявителя, истинной целью указанной сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны, что свидетельствует о его ничтожности.

Согласно положениям статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 по договору дарения 23.12.2013 передала своему сыну, ФИО5, долю в уставном капитале общества «Рябина» в размере 82,68%.

Соответствующие изменения в сведения о составе участников общества «Рябина» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 31 декабря 2013 года, регистрационный номер записей № 2135012064636, № 2135012064823, на основании заявления ФИО3

Судами установлено, что ФИО3, владея в уставном капитале ООО «Рябина» долей 82,7%, при заключении спорного договора действовала в соответствии с уставом общества, в силу положений которого, она могла самостоятельно решать вопрос об отчуждении своей доли в пользу третьих лиц без привлечения истца, обладающего долей 17,32% в уставном капитале ООО «

Судами установлено, что истец ФИО1 с момента передачи прав участника общества «Рябина» от ФИО3 к ФИО5 по оспариваемому договору дарения от 23.12.2013 давала основание обществу «Рябина», ФИО5, иным лицам полагать, что ФИО5 является участником общества «Рябина».

Соответственно, оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонены также доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды указали, что доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора дарения истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками с единственной целью - избежать правовых последствий в виде исключения ФИО3 из состава участников общества «Рябина» со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-27811/13, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статье 10 Кодекса в виде отказа в судебной защите, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами .

Доводы о том, что ФИО3 своими противоправными действиями по отчуждению объекта недвижимости, принадлежавшего Обществу, затруднила деятельность Общества, что является основанием для ее исключения из состава участников Общества, отклонены, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А41-89097/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.Д. Денисова


Судьи: С.В. Нечаев


Е.А. Петрова