Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-24979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24979/2019
г. Новосибирск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-24979/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (ОГРН <***>), п.г.т. Спасск город Таштагол Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании договора недействительным, взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (по доверенности от 06.03.2019);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.04.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАктив», настаивая на признании недействительным Договора купли продажи транспортного средства № 4 от 13.05.2019 со взысканием с ответчика 300000 руб.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 13.05.2019 между ООО «Артель Восточная» (Покупатель) и ООО «ТрансАктив» (Продавец) заключён Договор купли-продажи транспортного средства № 4, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность по акту приёмки-передачи транспортное средство марки КАМАЗ 35410 (седельный тягач), кузов № 1503542, VIN отсутствует, шасси № 5410104626, цвет хаки, 1983 года выпуска (ТС).

Согласно пункту 1.2. Договора стоимость ТС составляет 300000 руб. (НДС не предусмотрен).

Истец утверждает, что цена договора оплачена им в полном объёме на основании выставленного Продавцом счёта № 205 от 13.05.2019 платёжным поручением № 448 от 13.05.2019.

По мнению истца, согласно паспорту транспортного средства 54 ВТ № 960651 от 28.12.1998 г., свидетельству о регистрации <...> от 13.05.2014 г., ООО «ТрансАктив» не является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5410. Актуальным собственником, исходя из представленных ответчиком сопроводительных документы на ТС, является ЗАО «Трансмебель».

Более того, в Паспорте транспортного средства 54 ВТ № 960651 от 28.12.1998 года указан номер рамы 104626. При этом в договоре купли-продажи от 13.05.2019 г. - 15410104626. Графа «Особые отметки» ПТС не содержит никаких сведений о внесении изменений в номер рамы. Соответственно, транспортного средства с номером рамы 5410104626, указанном в договоре купли-продажи от 13.05.2019 г. не существует.

Впоследствии истец отказался от претензий в части несоответствия номера рамы актуальным сведениям о нём.

Как утверждает истец, ответчик посредством заключения Договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 распорядился не

принадлежащим ему имуществом, получив за него денежные средства в размере 300000 руб., вследствие чего Договор купли-продажи в силу пороков его, посягает на охраняемое законом право собственности титульного (реального) собственника транспортного средства.

15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией № 49/1 с указанием недостатков оформления ТС и свидетельства и требованием возврата уплаченных за ТС денежных средств.

Отсутствие возможности легализации и использования ТС по назначению послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 454, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что при получении ТС по Акту приёма-передачи от 13.05.2019 стороны сделки подтвердили, что качество передаваемой техники Покупателем проверено, любые его недостатки Продавцом оговорены и Покупателю известны. Покупатель извещён Продавцом о том, что Продавец не несёт никаких гарантийных обязательств в отношении передаваемого имущества, так как гарантийный срок, установленный изготовителем истёк. Претензий к принимаемому имуществу и относящимся к нему документам Покупатель не имеет.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансАктив» (ОГРН <***>) следует, что ЗАО «Трансмебель» (ОГРН <***>) является правопредшественником ответчика, реорганизованного в форме преобразования.

Решением единственного акционера ЗАО «Трансмебель» от 21.08.2014 ЗАО «Трансмебель» преобразовано в ООО «ТрансАктив», что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 12.08.2019.

При этом ответчик указывает на наличие правовой связи между Продавцом ТС и ЗАО «Трансмебель» в качестве владельца ТС, поименованного таковым в паспорте ТС и свидетельстве о регистрации и представил в материалы дела

Передаточный акт от 22.09.2014, свидетельствующий о принятии по результатам преобразования ЗАО «Трансмебель» в ООО «ТрансАктив» в числе активов реорганизуемого общества и спорное ТС.

Ответчик на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает сделку юридически актуальной, себя позиционирует надлежащим собственником ТС, правомерно распорядившимся его юридической судьбой.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приобретая транспортное средство по Договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 13.05.2019, истец добросовестно полагал, что документы , сопровождающие ТС оформлены надлежащим образом, что будет способствовать легализации ТС за истцом в органах ГИБДД, а само ТС будет допущено к дорожному движению и может быть использовано по прямому назначению для предпринимательских целей.

Как утверждает истец, о несоответствии Продавца субъекту поименованному в качестве владельца в сопроводительных документах (паспорте ТС и свидетельстве о государственной регистрации ТС) ему стало известно после поступления ТС в его владение и ООО «Артель Восточная» сразу же потребовало возврата денежных средств, предполагая невозможность оформления ТС в органах ГИБДД.

Суд полагает позицию истца о невозможности легализации приобретённого у ответчика ТС убедительной в силу следующих причин.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации…», утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим,

пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях в случаях, установленных настоящими Правилами.

Не подлежат регистрации (пункт 3 Правил регистрации) в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

- имеются сведения о смерти физического лица либо сведения о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств.

Как следует из пункта 6 Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции (пункт 7 Правил).

Анализируя указанные специальные нормы, арбитражный суд полагает, что в силу действующих Правил регистрации ответчик (его правопредшественник) до отчуждения ТС истцу должен был прекратить регистрацию ТС за ЗАО «Трансмебель», зарегистрировать ТС за ООО «ТрансАктив» на основании решения участника о реорганизации путём преобразования от 21.08.2014 и только тогда предлагать ТС к продаже иному субъекту.

Наличие в паспорте ТС и свидетельстве о регистрации сведений о ЗАО «Трансмебель» как о последнем владельце ТС, безвозвратно лишает истца возможности легализации ТС за собой.

При этом недостатки документов, сопровождающих ТС, для целей государственной регистрации ТС за ООО «Артель Восточная» являются неустранимыми даже посредством представления истцом комплекта документов, подтверждающих факт правопреемства от ЗАО «Трансмебель» к ООО «Трансактив». Между тем, указанные документы ответчиком представлены только по запросу суда 28.08.2019 и 22.10.2019.

Поскольку недостатки регистрационных документов являются неустранимыми, ответчик даже не предлагал истцу осуществить регистрацию ТС за собой и уклонялся от решения вопроса, истец в результате совершения оспариваемой в данном деле сделки лишён возможности использования ТС по прямому назначению.

При этом, не имеет правового значения ни факт подписания представителем истца Акта приёма-передачи ТС, принявшего его и сопроводительные документы без замечаний, ни цена ТС, ни давность его изготовления (1983 год), так как указанные параметры не влияют на возможность использования предмета купли-продажи для реализации предпринимательских целей.

Позиция истца, основанная на необходимости предшествующей договору регистрации ТС за ООО «Трансактив» в органах ГИБДД, не отвечает признакам формальной, так как требование о регистрации ТС за его актуальным собственником основано на положениях специального законодательства.

По указанным причинам суд усматривает применительно к спорной правовой ситуации основания для признания заблуждения истца в отношении лица, связанного со сделкой (правопредшественника ответчика) достаточно существенным для наступления правовых последствий, определённых статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки

недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела. Как видно из дела, заявитель ссылался на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно легализации владения автомобилем, не сообщив ему о действительном правообладателе, поименованном в качестве такового в паспорте ТС и свидетельстве о государственной регистрации ТС.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в приведенной норме, является исчерпывающим.

По правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, то есть обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Неправильное представление о лице, связанном со сделкой договора является существенным заблуждением (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно легального владельца ТС, которые исключают возможности его использования по назначению, и являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная

информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части признания Договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт взыскание с ответчика в пользу истца суммы 300000 руб. уплаченной по договору, а на истца возложения обязанности по возврату ответчику ТС.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 ноября 2019 года до 13 часов 40 минут 19 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» удовлетворить.

Признать Договор № 4 купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (ОГРН <***>) 300000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью

«ТрансАктив» (ОГРН <***>) транспортное средство марки КАМАЗ 35410 (седельный тягач), кузов № 1503542, VIN отсутствует, шасси № 5410104626, цвет хаки, 1983 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (ОГРН <***>) 9000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко