Решение от 1 февраля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9953/2025

«2» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года;

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2026 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (<...> ВЛКСМ, д. 71, помещ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 31490 руб. убытков, связанных с возмещением истцом судебных расходов в пользу ФИО1 на основании определения Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2024 (п. 4.1.20 государственного контракта от 21.08.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2025, выдана сроком до 30.01.2026, удостоверение),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ответчик) о взыскании 31490 руб. убытков, связанных с возмещением истцом судебных расходов в пользу ФИО1 на основании определения Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2024 (п. 4.1.20 государственного контракта от 21.08.2023).

Представитель истца заявленное исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между УФССП России по Орловской области (заказчик) и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик) заключен государственный контракт № 0154100004323000024 по оказанию услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства для УФССП России по Орловской области ИК 231575203564057520100100350016831244, согласно которому оценщик обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по оценке на территории Орловской области имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее - объект оценки), указанного в приложении № 1 к контракту с определением его рыночной стоимости по месту нахождения имущества и сдавать. Заказчику результат оказанных услуг (письменное заключение и письменный отчет об оценке объекта оценки, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - отчет)).

В соответствии с п. 4.1.19 контракта в случае обжалования (оспаривания) заинтересованными лицами постановлений судебного пристава-Оценщика о принятии результатов оценки, об оценке вещи или имущественного права, вынесенных на основании отчета оценщика, обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, а также защищать результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, в иных органах (статистических, налоговых и т.д.).

Согласно п. 4.1.20 контракта в случае, если судом будут удовлетворены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава - оценщика о принятии результатов оценки и (или) об оценке вещи или имущественного права, вынесенных на основании отчета, и (или) об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, и (или) о признании недействительным отчета либо судом будет установлена недостоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, оценщик обязан в безусловном порядке возвратить стоимость оказанных услуг в полном размере, а также возместить заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный использованием недостоверной величины стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в ходе исполнения контракта, допустило его нарушение, что повлекло взыскание с УФССП России по Орловской области денежных средств.

Так, гражданка ФИО1 обратилась в Мценский районный суд Орловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО3 и УФСПП по Орловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.06.2023 в целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер № 57:27:0020518:1849, зарегистрированной на праве собственности за ФИО4

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 для определения рыночной стоимости арестованного имущества, обладающими специальными знаниями в области оценки.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 12.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, на основании отчета оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 от 22.09.2023 № 573/35.

Стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика составила 1877400 руб.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 20.02.2024 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 и УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика удовлетворен; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.10.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> «а», кв.41, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый № 57:27:0020518:1849, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 61219/23/57005-СД, признано незаконным. Согласно заключению эксперта от 28.12.2023 № 112/23 в рамках проведенной Мценским районным судом Орловской области судебной экспертизы стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> «а», кв.41, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый № 57:27:0020518:1849 составила 1470000 руб. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 от 22.09.2023 № 573/35 является завышенной, что нарушает права административного истца.

Далее ФИО1 обратилась в Мценский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-1-51/2024 о признании незаконным постановления, в размере 31490 руб., из них: 12000 руб. расходов за проведение экспертизы, 19000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 490 руб. почтовых расходов.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2024 с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 31490 руб.

Платежным поручением от 27.01.2025 № 110 УФССП по Орловской области перечислило ФИО1 указанную сумму судебных расходов.

29.05.2025 УФССП по Орловской области в адрес ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» направило претензию с требованием о возмещении 31490 руб. убытков, связанных с возмещением УФССП по Орловской области судебных расходов в пользу ФИО1 на основании определения Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2024 (п. 4.1.20 государственного контракта от 21.08.2023).

Неисполнение ответчиком указанного требования и не возмещение убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка имущества должника предусмотрена статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч., вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была указать в постановлении о принятии результатов оценки арестованного имущества от 12.10.2023 именно ту стоимость квартиры, какую указал оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 в отчете от 22.09.2023 №573/35.

Частью 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положения п. 4.1.20 контракта предусматривают гражданско-правовую ответственность оценщика (ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр») перед заказчиком (УФССП по Орловской области), а именно в случае, если судом будут удовлетворены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава - оценщика о принятии результатов оценки и (или) об оценке вещи или имущественного права, вынесенных на основании отчета, и (или) об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, и (или) о признании недействительным отчета либо судом будет установлена недостоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, оценщик обязан в безусловном порядке возвратить стоимость оказанных услуг в полном размере, а также возместить заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный использованием недостоверной величины стоимости объекта оценки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении контракта от 21.08.2023 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о возмещении убытков, в случае если судом будет установлена недостоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» выразило свое согласие на возмещение понесенных УФССП по Орловской области убытков в вышеуказанном случае.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Истец представил доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика (ненадлежащее оказание услуги по оценке арестованного имущества должника), факт и размер понесенного ущерба (возмещение ФИО1 31490 руб. ущерба), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками (обязанность по уплате денежных средств ФИО1 возникла по причине ненадлежащим образом оказанной услуги). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Указание ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в ответе на претензию истца от 29.05.2025 на то, что профессиональные суждения разных специалистов-оценщиков могут отличаться друг от друга, что не может свидетельствовать о недостоверности оценки одного из них, является не обоснованным, поскольку в данном случае обязанность ответчика по возмещению убытков истца прямо предусмотрена положениями п. 4.1.20 контракта, которые не предусматривают освобождение от возмещения убытков, в случае принятия решения оценщиком по оценке имущества в рамках диапазона цен (дискреция оценщика).

Таким образом, понесенные истцом убытки в сумме 31490 руб., связанные с возмещением истцом судебных расходов в пользу ФИО1 на основании определения Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2024, в силу п. 4.1.20 контракта от 21.08.2023, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (<...> ВЛКСМ, д. 71, помещ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 31490 руб. убытков, связанных с возмещением истцом судебных расходов в пользу ФИО1 на основании определения Мценского районного суда Орловской области от 17.09.2024.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (<...> ВЛКСМ, д. 71, помещ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Агарков К.Н.