Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-17036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17036/2017
г. Иркутск
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665386 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 24 833 013 рублей 33 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 24 833 013 рублей 33 копеек, в том числе: 22 675 341 рубль 73 копейки – основного долга по договору №39 от 26.10.2006г, 2 157 671 рубль 60 копеек – пени за период с 24.05.2017 по 30.11.2017, а так же пени на сумму основного долга 22 675 341 рубль 73 копейки за период с 01.12.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; истец ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Энергия» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 39 от 26.10.2006 (в редакции дополнительных соглашений № 39-2008-1 от 01.01.2008, № 39-1-2008 от 09.01.2008, № 1 от 10.10.2008, от 01.01.2010, № 34 от 01.07.2010), согласно которому ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» обязалось отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде с максимальной тепловой нагрузкой 61.374 Гкал/час (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), а ответчик обязался оплатить стоимость используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии по платежным документам энергоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в период с марта по апрель 2017г. произведен отпуск тепловой энергии на сумму 22 675 341 рублей 73 копейки, что подтверждается накладными №42 от 31.03.2017 на сумму 12 863 520 рублей 65 копеек, №62 от 30.04.2017 на сумму 9 811 821 рублей 08 копеек.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета–фактуры №75-39 от 31.03.2017, № 113-39 от 30.04.2017, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 22 675 341 рублей 73 копейки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Проанализировав условия представленного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 39 от 26.10.2006, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 39 от 26.10.2006, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - отпуск тепловой энергии в горячей воде на горячее водоснабжение, вентиляцию и отопление по объектам, определенным в приложении №3 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункты 2.2, 2.3 договора);

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены накладные, счета – фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с марта по апрель 2017г. горячей воды.

Указанные накладные и счета – фактуры направлены ответчику, что подтверждается реестрами о направление почтовой корреспонденции.

Ответчик подтвердил обоснованность объема поставленного ресурса; возражений относительно стоимости потребленной энергии не заявил.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного энергоснабжающей организацией (пункт 6.5. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2017г. и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 22 675 341 рублей 73 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 2 157 671 рубль 60 копеек за период с 24.05.2017 по 30.11.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300; 1/170; 1/130) ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 22 675 341 рублей 73 копейки за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 30.11.2017, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки на основании пункта 6.6 договора, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неоплате либо неполной оплате абонентом электрической энергии, энергоснабжающая организация вправе в судебном порядке взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения спорных обязательств установлена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что исключает начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Энергия" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, сославшись на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и тяжелое финансовое положение.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Энергия", находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за нарушение спорного обязательства и в отсутствие его вины.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств потребителями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 157 671 рубль 60 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 22 675 341 рублей 73 копейки, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №24272 от 13.07.2017; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 147 165 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 22 675 341 рублей 73 копейки – основного долга, 2 157 671 рубль 60 копеек - неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 22 675 341 рублей 73 копейки за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова