Решение от 16 октября 2021 г. по делу № А56-20855/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20855/2021
16 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/37, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 48-Н, ОГРН: 1089848017247);

ответчик: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ПЕСОЧНАЯ, 12, ОГРН: 1047855162850);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2021), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 01.022021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «НОВАЯ ЗВЕЗДА» (далее – Товарищество, ТСЖ «Новая Звезда») о взыскании 452 027,37 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 № 21/2017 на выполнение на объекте ответчика комплекса ремонтно-восстановительных работ в зоне расположения бассейна в соответствии с проектом ЗАО «Строительная компания «Ирбис» ШИФР 21-07-2017 (НИР) (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

15 декабря 2017 года Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Стоимость Работ составляла - 4 966 000 руб.

Согласно Приложению №1 к Договору, являющегося неотъемлемой его частью, Истец обязан был выполнять следующие Работы:

Этап №1 - Ремонт Наружных трещин чаши бассейна в соответствии с проектом ЗАО «Строительная компания «Ирбис», стоимостью работ - 670 000 руб;

Этап №2 - Устройство усиливаемых 9 проемов стен в соответствии с проектом ЗАО «Строительная компания «Ирбис», стоимостью работ - 514 000 руб.;

Этап №3 - Увеличение толщены стены тех. этажа в соответствии с проектом ЗАО «Строительная компания «Ирбис», стоимостью работ - 280 000 руб.;

Этап №4 - Устройство бетонирования 6 железобетонных балок в соответствии с проектом ЗАО «Строительная компания «Ирбис», стоимостью работ -1 886 000 руб.;

Этап №5 - Отливка 2 пустотелых чаш аттракционов (детский бассейн, джакузи) отливка лестниц и лежаков в соответствии с проектом ЗАО «Строительная компания «Ирбис», стоимостью работ -1 616 000 руб.

После согласований всех существенных условий, Ответчик передал Истцу рабочую документацию «В производство работ» по вышеуказанным этапам работ.

27.12.2017 Ответчик передал строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи Истцу.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

31.01.2017 Истцу в дополнение к ранее направленному проекту, Ответчик предоставил новую Рабочую документацию «В производство работ», по Этапу №2 Приложения №1 к Договору «Устройства усиливаемых 7 (семи) проемов стен» (Авторский лист 001.2017-КР от 31.01.2018.

В ходе изучения документации, оказалось, что проект изменен, что объемы работ не соответствуют фактическим. Дополнительные объемы также были определены на Объекте в присутствии Ответчика, Проектировщика проекта и Истца, где Ответчик подтвердил увеличение работ по Этапу №2.

В ходе переговоров, было принято решение о замене с металлического усиления в стеновых проемах по осям 3,4,5,6,7,8 на железобетонные, так как без этого изменения, невозможно было дальнейшее продолжение работ, т.е. без изменения проемов, невозможно было приступить к производству работ по балкам.

Изменение проекта и замена конструктива привело к увеличению объемов работ и сроков ее выполнения, о чем Ответчик был своевременно уведомлен.

Увеличенные объемы также были зафиксированы на объекте в журнале авторского надзора.

Замеры, перерасчеты объемов происходили в присутствии Ответчика, с его подтверждением. После получения уведомления Ответчик работы не приостанавливал.

После согласования всех изменений, Истец продолжил выполнять дальнейшую работу.

06.03.2018 года, Истцу вновь была предоставлена рабочая документация «В производство работ» с измененными объемами по этапу №4 Приложения №1 к Договору «Устройства бетонирования 6 железобетонных балок».

В ходе замеров и перерасчетов, Истцом было обнаружено несоответствие проектных объемов с фактическими объемами по устройству железобетонных балок Б-1 (1), Б-1(2), Б-2, Б-3, Б-4 (1), Б-4(2) – фактические объемы оказались больше проектных объемов.

Увеличение объемов было определено на Объекте в присутствии Ответчика, Истца, Проектировщика и зафиксировано в Авторском листе уточненных объемов железобетонных балок Б4, Б1, а также записью в журнале авторского надзора, с ознакомлением участвующих лиц.

После согласования изменения проекта Истец продолжил выполнять работу.

20.04.2018 года. Истец направил письмо Ответчику, об утверждении выявленных объемов по Этапу №2 и Этапу №4, с полным расчетом стоимости работ.

После этого, Ответчиком был направлен запрос с просьбой об подтверждении данных расчетов проектировщику ЗАО «Строительная компания «Ирбис», который в свою очередь подтвердил изменение объемов по Этапу №2 и №4.

Кроме того, в журнале (ремонтно-восстановительные работы) имеются записи с указанием специалистов, осуществляющих авторский надзор с фиксацией всех изменений проектов по Этапу №2 и Этапу №4: увеличение объемов, изменение конструктива. При этом имеются записи и отметки ознакомления Заказчика, Подрядчика и проектировщика.

Также, в ходе деловой переписки по электронной почте (ответчик - nov.zvezda@mail.ru. проектировщик - demichev@irbiscompanv.ru. истец - ver-vura@vandex.ru) стороны неоднократно обсуждали изменение проектов, проводили пересчет увеличенных объемов, подтверждали конструктивные изменение.

В ходе выполнения работ Истцом были выполнены дополнительные объемы, которые на момент подготовки документации и заключения Договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были произведены, поскольку без их выполнения Истец не мог приступить к другим работам и продолжать уже начатые.

Дополнительные объемы по Этапу №2, №4 были обнаружены Истцом в ходе их выполнения.

Изменение проектов привело к выполнению дополнительных работ по следующим позициям:

- объемы железобетона в проекте указаны без учета кубатуры в нишах для монтажа и опирания на стены железобетонных балок;

- в виду невозможности прокладки рабочей арматуры с учетом защитного слоя бетона, высота балки была увеличена на 10 мм.;

- отверстия для укладки бетона в чаше бассейна не были учтены в проекте, для наилучшего примыкания бетона верхней части балок и низа бетонной чаши, выдавливания воздуха из полости балки с учетом пробной укладки бетона;

- устройство проемов в тех. подполье из металла, было согласованно на железобетон.

В связи с изменением проектов, последовательность этапов и финансирования работ поменялась. Оплата работ выполнялась согласно актов выполненных работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ сторонами были подписаны следующие Дополнительные соглашения к Договору: от 10.05.2018 – об уменьшении суммы по Этапу №5, от 21.05.2018 – о дополнительных работах по п. 1.1 Договора.

После этого 31.05.2018 года Истцом было направлено письмо, с полным описанием дополнительных работ и расчетом, с указанием суммы за дополнительные объемы. На уведомление Ответчик не отреагировал и уклонился от оплаты, хотя в действительности изменения были подтверждены проектировщиком.

Выполнение дополнительных работ по Этапу №2 и №4 являлось в интересах Ответчика. Дополнительные объемы не были предусмотрены техническим заданием, но относились к предмету Договора и без выполнения, которых продолжение и сдача объекта не была возможна, поэтому работы были выполнены с дополнительными объемами, но после согласования и утверждения Ответчиком, Проектировщиком изменений в проектах.

В ходе устных бесед Ответчику неоднократно предлагали урегулировать возникший вопрос во внесудебном порядке, на что Ответчик вводил долгое время в заблуждение Истца предлагая другие виды работ, которые так и не были заключены в виде Договора.

Расчет стоимости дополнительно выполненных работ:

По этапу № 2 согласно приложению№1 к Договору устройство 7 проемов стен составляет 514000 руб.

1. Из условия договора стоимость одного проема составляет 73428,57 руб.

2. Выполнены 4 проема на сумму 293714,28 руб.

3. Стоимость материала на 3 оставшихся проема:

A. Объем металла на 1 проем 149,16 кг.

B. Из условий стоимости 43000 руб. за 1 тонну, стоимость одного пролета составляет 6413,88 руб.

C. Итого затраты на материалы 3 проемов составило 19241,64 руб.

4. Стоимость работ и закупленных материалов составляет 312955,92 руб.

5. Не выполнены работы на сумму 514000-312955,92=201044,08 руб.

6. Произведено бетонирование проемов в количестве 5 шт.

A. Объем одного проема согласно проекта 0,44 мЗ.

B. Общий объем 5*0,44 мЗ= 2,2 мЗ.

C. Согласно бетонных работ, выполняемых в этапе № 4 стоимость работ за 1 мЗ равен 117142,86 руб.

D. Итого Стоимость выполненных работ составляет 257714,30 руб.

7. В соответствии с пунктом 6 и 7Г стоимость работ возросла 257714 30 - 201044 08=56670,22 руб.

По этапу № 4 согласно приложению №1 к Договору.

A. Укладка бетона в балках, по проекту 16,1 м3 со стоимостью 1886000 руб.

B. Из условия договора стоимость 1 м3 равно 117142,86 руб.

C. Фактически выполненный объем составляет 19,475мЗ,

D. Увеличение составило 3,375 м3.

Итого: 3,375*117142,86=395357,15 руб.

Общая сумма по этапам работ №4 и №2 составляет - 452 027,37 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на смену правления Товарищества а также на отсутствие у него документов, подтверждающих выполнение спорных работ. В связи с изложенным ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в приемке работ.

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5 – руководителя команды управления проекта со стороны ЗАО «Строительная компания «Ирбис» (проектировщика спорного объекта), осуществлявшего функции авторского надзора на объекте.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил необходимость выполнения спорных работ, их фактическое согласование, факт выполнения, а также соответствие стоимости работ указанным в Договоре расценкам.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В ходе выполнения работ как истец самостоятельно выявил необходимость выполнения дополнительных работ, так и ответчик дал ему указание на выполнение таких работ.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, подтверждается тот факт, что такие работы были необходимы, согласованы заказчиком и фактически выполнены, а также, что их стоимость соответствует указанным в Договоре расценкам.

После допроса свидетеля у ответчика какие-либо возражения относительно заявленных требований, а также дополнительные ходатайства отсутствовали.

При указанном положении суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию должны быть оплачены, в связи с чем заявленных требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «НОВАЯ ЗВЕЗДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК-ИНЖИНИРИНГ» 452 027,37 руб. задолженности, 12 041 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.