Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А70-26374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26374/2022
г. Тюмень
10 марта 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.12.2002, адрес629307, ЯмалоНенецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.05.2016, адрес: 196084, <...>, литер Б, эт/ком 13/14)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции по договору купли-продажи от 01.12.2020 №4/Р/2020 в размере 6 098 254,61 рублей и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2018, адрес: 196084, <...>, литр Б, эт/ком 22/22),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 26.08.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Комплектация») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции по договору купли-продажи от 01.12.2020 №4/Р/2020 в размере 6 098 254,61 рублей.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, АО «Газстройпром» извещено надлежащим образом, в связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Продавец) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2020 № 4/Р/2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать продукцию, предусмотренную в спецификациях №№ 1,2 (Приложения №№ 4, 5 к договору), для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение газоперекачивающих объектов агрегатов. Замена СПЧ на ДКС Уренгойского НГКМ», а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию.

Стоимость продукции по договору с учетом НДС составляет 104 012 082,30 рублей (п. 4.1 договора).

Продавец передал, а Покупатель принял партиями продукцию на общую сумму 104 012 082,30 рублей без каких - либо замечаний относительно количества, качества, комплектности, ассортимента, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом.

Истец обязательство по поставке продукции исполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными Покупателем и Продавцом товарными накладными № 80377719 от 31.12.2021, № 80409656 от 18.06.2021, № 80412691 от 22.06.2021, № 80409657 от 22.06.2022.

Согласно п. 4.2. договора оплата поставленной продукции осуществляется Покупателем в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного Продавцом счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель обязательство по оплате продукции исполнил с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается платежными поручениями№11154 от 24.06.2021, №14249 от 23.07.2021, №212 от 17.01.2022, №1941 от 07.02.2022

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты продукции ответчиком в размере 0,1% от стоимости неуплаченной продукции за каждый день просрочки, размер неустойки по расчету истца составил за период с 21.04.2021 по 07.02.2022 – 6 098 254,61 рублей.

Истцом в адрес ответчиком направлена досудебная претензия 09.06.2022 №ф26/22-10632 с требованием об оплате указанной неустойки, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в качестве оснований приводит доводы о том, что финансирование поставки продукции по договору поступило с опозданием, так как договор купли-продажи от 01.12.2020 №4/Р/2020 заключен по поручению и в интересах АО «Газстройпром» на основании агентских поручений, заключенных по агентскому договору от 01.01.2019 №ГСП-18-11/02 (далее - Агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 данного агентского договора агент (ответчик) обязуется от своего имени и за счет принципала (АО «Газстройпром») на основании агентских поручений выполнить все необходимые фактические и юридические действия для организации поставки товара в интересах АО «Газстройпром», а АО «Газстройпром» обязуется выплатить агенту (ответчику) вознаграждение за исполнение поручения. Договор купли-продажи от 01.12.2020 № 4/Р/2020 заключен на основании агентских поручений от 28.01.2020 № АП ГСП-2020-6268 и от 28.01.2020 № АП ГСП-2020-6273. По агентскому поручению № АП ГСП-2020-6273 от 28.01.2020 Ответчик принял на себя обязательства организовать поставку продукции (часть сменная проточная СПЧ-16/30-3,0б/у в кол-ве 3 компл.) на сумму в общем размере 2 489 389,75 руб. Полученная от АО «Газстройпром» оплата по указанному агентскому поручению направлялась Ответчиком на счет Истца за поставку продукции по Спецификации № 1 (приложение № 4 к Договору). По агентскому поручению № АП ГСП-2020-6268 от 28.01.2020 Ответчик принял на себя обязательства организовать поставку продукции (часть сменная проточная в кол-ве 3 компл.) на сумму в общем размере 101 522 692,63 руб. (с НДС). Полученная от АО «Газстройпром» оплата по указанному агентскому поручению направлялась Ответчиком на счет Истца за поставку продукции по Спецификации № 2 (Приложение № 5 к Договору). Согласно пунктам 2 указанных агентских поручений АО «Газстройпром» обязался в срок до 31.01.2021 оплатить Ответчику суммы вышеуказанных агентских поручений. Однако оплата АО «Газстройпром» осуществлена со значительным нарушением срока:

- 26.04.2021 - оплата в размере 2 489 389,72 руб. по агентскому поручению от 28.01.2020 № АП ГСП-2020-6273, что подтверждается Платежным поручением от 22.04.2021 № 61928;

- 06.05.2021 - оплата в размере 58 408 061,09 руб. по агентскому поручению от 28.01.2020 № АП ГСП-2020-6268, что подтверждается Платежным поручением от 04.05.2021 № 65100;

- 03.02.2022 - оплата в размере 43 114 631,50 руб. по агентскому поручению от 28.01.2020 № АП ГСП-2020-6268, что подтверждается Платежным поручением от 02.02.2022 № 4142.

Также ответчик указывает, что оферта на заключение Договора поступила от ООО «Газпром добыча Уренгой», однако до заключения Договора письмом от 17.11.2020 № 32037-И АО «Гастройпром» истец был уведомлен о необходимости учесть в Договоре, что Договор генерального подряда между ООО «Газпром инвест» и АО «Гастройпром», во исполнение которого Ответчик заключил вышеуказанные агентские поручения и Договор, не предусматривает авансирование на приобретение продукции у Ответчика (оплата 70 дней после сдачи-приемки выполненных работ). Однако Договор заключен на условиях оплаты поставленной продукции в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной. Соответственно, заключая Договор на указанных условиях оплаты, Истец не мог ни учесть, что имеются риски несоблюдения Ответчиком сроков оплаты продукции. Ответчик также в отзыве указывает, что по его мнению, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции завышен.

АО «Газстройпром» в письменных объяснениях указывает, что исковые требования по его мнению удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что в силу п. 1.2 Агентского договора от 01.01.2019 №ГСП-18-11/02 права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным Агентом во исполнение Договора, возникают у Агента (ООО «ГСПКомплектация»).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что поставка товара по договору осуществлена истцом, что подтверждается подписанными покупателем и продавцом товарными накладными: №80377719 от 31.12.2020 (т.1, л.д.23-24), №80409657 от 22.06.2021 (т.1 л.д. 25), №80412691 от 22.06.2021 (т.1 л.д. 26), №80409656 от 18.06.2021 (т.1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре в течение 70 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар, поставленный продавцом по товарной накладной №80377719 от 31.12.2020 принят покупателем 31.12.2020, по товарной накладной №80409657 от 22.06.2021 принят ответчиком 22.06.2021, по товарной накладной №80412691 от 22.06.2021 принят покупателем 22.06.2021, по товарной накладной №80409656 от 18.06.2021 принят 18.06.2021, соответственно, оплата товара должна была быть произведена: по товарной накладной №80377719 от 31.12.2020 не позднее 20.04.2021, однако произведена ответчиком 28.06.2021 (платежное поручение №11154 от 24.06.2021 (т.1 л.д.28), по товарной накладной №80409656 от 18.06.2021 не позднее 24.09.2021, оплата произведена ответчиком 23.07.2021 (платежное поручение №14249 от 23.07.2021) в пределах установленного договором срока; по товарной накладной №80412691 от 22.06.2021 ответчиком получен товар 22.06.2021, следователь оплата должна быть произведена не позднее 30.09.2021, однако оплата произведена ответчиком 23.07.2021, 18.01.2022, частично с нарушение установленного договором срока, по товарной накладной №80409657 от 22.06.2021, срок оплаты товара не позднее 30.09.2021, однако оплата ответчиком осуществлена 07.02.2022 (платежное поручение №1941 от 07.02.2022 (т.1 л.д. 31).

При указанных обстоятельствах просрочка оплаты товара со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве указывает, что просрочка оплаты товара возникла в связи с нарушением АО «Газстройпром» обязательств по оплате по агентскому договору.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора №ГСП-18-11/02от 01.01.2019, заключенного между АО «Газстройпром» (принципал) и ответчиком (агент) права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают у агента.

Факт получения либо неполучения финансирования от третьего лица, не являющегося стороной договора, не освобождает Покупателя от оплаты продукции в установленный срок. Обязательственных отношений с АО «Газстройпром», являющимся Принципалом по агентскому договору № ГСП-18-11/02 от 01.01.2019 (далее - агентский договор), заключенному с ООО «ГСП-Комплектация», у Продавца не возникает.

Исполнение обязательств Ответчиком по оплате Истцу поставленной продукции не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств АО «Газстройпром» по агентскому договору и ООО «Газпром инвест» по договору генерального подряда, не являющимися субъектами спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, Ответчик имел возможность произвести оплату Истцу по договору, сократив период просрочки.

Так, 26.04.2021 поступила Ответчику оплата поставленной продукции по агентскому поручению № АП ГСП -2020-6273 от 28.01.2020 (спецификация № 1 к договору) от Принципала в размере 2 489 389,72 руб. (платежное поручение от 22.04.2021 № 61928). Однако Ответчик осуществил оплату по договору 28.06.2021 (платежное поручение от 24.06.2021 № 11154), спустя 63 дня.

06.05.2021 поступила Ответчику оплата поставленной продукции по агентскому поручению № АП ГСП -2020-6268 от 28.01.2020 (спецификация № 2 к договору) от Принципала в размере 58 408 061,09 руб. (платежное поручение от 04.05.2021 № 65100). Однако Ответчик осуществил оплату по договору 23.07.2021 (платежное поручение от 24.06.2021 № 11154), спустя 84 дня.

С учетом изложенного, довод Ответчика об отсутствии финансирования как основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки является безосновательным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за нарушение условий договора.

Принцип свободы договора, закрепленный ст.1, ст. 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора согласовать возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0).

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки продукции напрямую зависел от действий самого Ответчика.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, Ответчик в рассматриваемом случае, не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты поставленной продукции, не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства, не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и о необходимости снижения суммы неустойки отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «ГСП-Комплектация» о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также следует отметить, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, снижение размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Снижение неустойки, установленной соглашением сторон, фактически бы означало поощрение должника, уклонившегося от исполнения договорных обязательств.

Поскольку в нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции по договору купли-продажи от 01.12.2020 №4/Р/2020 в размере 6 098 254,61 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением от 25.11.2022 №36356 на сумму 53 491,00 рублей при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 53 491,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» неустойку в размере 6 098 254,61 рублей и судебные расходы в размере 53 491,00 рублей, всего взыскать – 6 151 745,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.