Решение от 10 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11427/2025
10 февраля 2026 года
город Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления транспорта и связи администрации города Владимира (600017, Владимирская область, г.о. город Владимир, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600035, <...>, эт. 4, пом. 4А)

о взыскании 192 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил следующее.

Управление транспорта и связи администрации города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании штрафа в сумме 192 000 руб..

Ответчик представил в суд ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафов за 2025 год составил 10% от общей выручки за год, полагает штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением транспорта и связи администрации города Владимира (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.02.2022 № 46-06/12 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам № 5 и № 36 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам № 5 и № 36 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту.

В силу подпункта 5 пункта 5.4. Контракта Подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту.

Согласно пункту 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 9.6. Контракта установлено, что Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 2000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.4 Контракта.

В Соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 5.1. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с приложением № 8 к Контракту, требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта. Согласно приложению № 8 к Контрактам контроль может осуществляться Заказчиком, в том числе, следующими способами:

- выполнением контрольных мероприятий (в том числе с использованием средств фото и видеофиксации) должностными лицами, уполномоченными Заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий Контракта, по пути следования транспортных средств без осуществления доступа в транспортные средства;

- используя данные навигационной системы спутникового мониторинга Подрядчика, полученные Заказчиком в соответствии с требованиями, установленными п.7 приложения № 2 к Контракту, либо другим способом, установленным требованиями действующего законодательства.

В приложении № 8 к Контрактам также установлено, что факт нарушения условий настоящих Контрактов, установленный Заказчиком при помощи средств навигации либо видеофиксации без участия Подрядчика, признается допустимым доказательством нарушения условий контракта со стороны Подрядчика.

Пунктом 7 приложения № 2 к Контрактам установлены следующие требования к бортовому оборудованию и программному обеспечению, предназначенными для взаимодействия с оператором информационной системы навигации: обеспечить постоянное нахождение бортовых терминалов спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рабочем состоянии с момента выпуска транспортного средства на маршрут, осуществлять передачу навигационной информации в соответствии с действующим законодательством, предоставить Заказчику доступ из офиса Заказчика к навигационной системе спутникового мониторинга своего подвижного состава.

При осуществлении Заказчиком контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контрактов на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга Подрядчика были установлены факты нарушения Подрядчиком требований подпункта 5 пункта 5.4. Контрактов (факты не выполнения Подрядчиком рейсов сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов). Соответствующие проверочные материалы были направлены ответчику (копии писем с проверочными материалами приложены к исковому заявлению)

Постановлением администрации города Владимира от 19.04.2022 № 1560 «О создании комиссии по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Владимира и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира» утверждено Положение о комиссии по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Владимира (далее соответственно - Положение, Комиссия).

Согласно пункту 2.5 Положения к компетенции Комиссии относится принятие решений о применении или освобождении от гражданско-правовой ответственности перевозчиков (подрядчиков) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам при установлении объективных причин неисполнения обязательств.

В соответствии с Положением вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности к данному перевозчику за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам рассмотрен на заседаниях Комиссии.

Комиссией приняты решения о применении мер гражданско-правовой ответственности к ООО «Виктория» за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам (протоколы Комиссии от 22.08.2025 № 148).

На основании указанного решения Комиссии, ООО «Виктория» было направлено требование об уплате штрафа за установленные факты нарушения условий Контрактов, а именно: требование об уплате штрафов от 29.08.2025 № 46-01/1157.

Заказчиком, на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга Подрядчика, установлено 96 фактов нарушения 16.07.2025, 08.08.2025, 11.08.2025. Подрядчиком сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов маршрута № 5 (не выполнено 96 рейса сводного расписания).

Следовательно, ООО «Виктория» нарушено требование подпункта пункта 5.4. Контракта (протокол Комиссии от 22.08.2025 № 148).

Размер штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту составляет 192 000 руб.

Расчет размера штрафа: 96 нарушений х 2000 руб. = 192 000 руб.

Однако, в срок, установленный в данных требованиях, штрафы ответчиком уплачены не были.

В связи с чем, перевозчику была направлена претензия от 17.09.2025 № 46-01/1264, в которой было предложено погасить задолженность по указанным требованиям в досудебном порядке.

До настоящего времени штрафы в полном объеме по указанному требованию ответчиком в бюджет города не уплачены. В связи чем, у ООО «Виктория» имеется задолженность по уплате штрафов за нарушение условий муниципального контракта от 14.02.2022 № 46-06/12 в сумме 192 000 руб. руб.

Расчет взыскиваемой денежной суммы: 96 нарушений х 2000руб. = 192 000 руб. (требование от 17.09.2025 № 46-01/1264).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как описано ранее, согласно условиям контрактов, предусмотрены виды и размеры неустоек (штрафов, пеней), в случае неисполнения обязательств.

Кроме того определен порядок выявления нарушений, допущенных подрядчиком.

При осуществлении заказчиком контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга подрядчика были установлены факты нарушения подрядчиком требований подпункта 5 пункта 5.4. контрактов (факты не выполнения подрядчиком рейсов сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов).

Соответствующие проверочные материалы были направлены ответчику (копии писем с проверочными материалами приложены к исковому заявлению).

На основании указанного решения Комиссии, ООО «Виктория» было направлено требование об уплате штрафов за установленные факты нарушения условий Контракта, а именно: требование об уплате штрафов от 17.09.2025 № 46-01/1264.

До настоящего времени штрафы в полном объеме по указанному требованию ответчиком не уплачены.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер штрафа, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер штрафа на 57 600 руб. (30 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 134 400 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления транспорта и связи администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 134 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 600 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй