Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А75-9264/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9264/2021
10 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, д. 10, к. 1, ОГРН: 1028601496725, ИНН: 8610010727) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона, ОГРН: 1068904016026, ИНН: 8904049068) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 13.06.2018 № 7410418/0517Д,

без вызова сторон,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» ФИО1,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 13.06.2018 № 7410418/0517Д.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 29.06.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» ФИО1 28.07.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом о конкретных причинах препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке суду не сообщил, мотивированные нормами права возражения, а также контррасчет не представил, сослался, что требования истца не носят бесспорного характера (т. 2, л.д. 126-127).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела подлежат рассмотрения требования по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено с указанием, что требования истца носят спорный характер.

Вместе с тем, имея возражения против предъявленных требований, у ответчика отсутствовали препятствия привести их при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 по делу № А75-9264/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 23.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (Заказчик, истец) и ООО «Новоуренгойское Управление буровых работ» (Подрядчик, ответчик) заключен договор № 7410418/0517Д от 13.06.2018 г., согласно условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Форма наряд-заказа приведена в Приложении 1.1.

В соответствии со ст. 1 Раздела 6 договора в ходе выполнения работ по договору Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении 6.1 к Договору.

В соответствии с п.3.1.25 ст.3.1 Раздела 2 договора Подрядчик и привлеченные им Субподрядчики при выполнении работ по настоящему договору обязаны соблюдать требования стандарта Заказчика «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ (Приложение №7 пункт 24 к договору), соблюдение данного Стандарта стороны признают существенным условием договора.

В соответствии со ст. 17 Раздела 3 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы Заказчика, которые передаются подрядчику по Акту приема-передачи документов, предусмотренных Приложением №7 к договору.

Приложением №7 (Акт приема-передачи ЛНД к договору) подрядчику передано Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» (ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-415, версия 6).

Актом приема-передачи ЛНД от 19.07.2019 Подрядчику передана актуализированная версия 7 (п. 24) Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества».

Требования ЛНД изложенные в Акте приема-передачи ЛНД от 19.07.2019 подлежат выполнению Подрядчиком.

Согласно п.6.13.1. Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» - водители автотранспортных средств при проезде через ДКП обязаны по требованию охранника или работника подразделения экономической безопасности предъявить водительское удостоверение» свидетельство о регистрации транспортного средства, пропуск на транспортное средство, путевой лист, ТТН при перевозке ТМЦ.

Согласно п.9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» - на территории объектов Общества запрещается нахождение на объекте без средств индивидуальной защиты соответствующих типу работ и рабочей обстановке.

Вместе с тем, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора были выявлены нарушения подрядчиком договорных обязательств, а именно: 18 мая 2020 года в 10 часов 16 минут при регистрации на ДКП «Айтор» Каменного лицензионного участка автомобиля КАМАЗ 43118-456 гос. № Х671АХ 186, принадлежащего субподрядной организации ООО «МТК», оказывающего транспортные услуги ООО «НУБР», под управлением водителя ФИО2 (водительское удостоверение № 99 14 127795) выявлено нарушение п.п. 6.13.1. Положения АО «РН- Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» - водитель не предоставил для регистрации (отсутствует) водительское удостоверение (по факту предоставления водительского удостоверения (в 11:10 ч. 18.05.2020 проезд через ДКП (выезд с объекта) был разрешен), о чем составлен Акт о выявленном нарушении, получено письменное объяснение от водителя.

13 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут на территории кустовой площадки № 132 УНПА «Каменное» водитель погрузчика АМКОДОР 352С гос. номер: <***> принадлежащего субподрядной организации ООО «МТК», оказывающего транспортные услуги ООО «НУБР», ФИО3 находился на объекте без средств индивидуальной защиты (защитной каски), что является нарушением п. 9.10 Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества».

Запрет о нахождении на территории подразделений Заказчика или месте проведения работ без защитных касок установлен п.8.3 Раздела 8 Положения АО «РН- Няганьнефтегаз» «Взаимодействие с подрядными организациями в области управления безопасным производством работ на объектах Общества» №ПЗ-05 Р-0888, переданное Подрядчику для соблюдения и руководства по акту приема-передачи нормативных документов АО «РН-Няганьнефтегаз» от 19.07.2019 к договору.

В соответствии с п.3.1.4, 3.1.5 ст.3.1 Раздела 3 Приложения 6.1 к договору Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения договора.

Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает Заказчику право взыскать с подрядчика штраф в размере, определенном в Приложении 4.5 к договору.

В соответствии с пунктом 48 Приложения № 4.5 к Договору за нарушение требований Пропускного и внутриобъектового режимов предусмотрены штрафные санкции в размере 100 000 рублей за каждый факт.

Таким образом, по расчетам истца, ООО «Новоуренгойское Управление буровых работ» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 200 000 рублей (за нарушение требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» 100 000,00 х 2 факта нарушения).

Согласно п. 7.1.1. Раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Истцом ответчику были направлены материалы о выявленных нарушениях (исх. № АГ- 0550 о 08.10.2020, АГ-0147 от 18.06.2020). Ответчик письмами исх.№53 от 13.06.2020, № 43-мс от 14.10.2020 сообщил истцу о применении к работникам-нарушителям мер дисциплинарного взыскания и проведении повторных инструктажей с работками по соблюдению требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества».

Истцом в адрес Подрядчика были направлены претензии исх. № АГ-0698 и № АГ-0700 от 27.11.2020 об оплате штрафных санкций (т. 1, л.д. 14-19). Также истцом в адрес временного управляющего ФИО1 направлено предарбитражное напоминание № исх. АГ-0237-21 от 24.03.2021 (т. 1, л.д. 12-13) с требованием оплатить штрафные санкции.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках Общества» подтверждаются материалами, объяснительными работников Субподрядчика и ответчиком не оспариваются.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 207 000 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (по договору от 13.06.2018 № 7410418/0517Д), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев