Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-113227/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113227/2023
07 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (195279, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по               г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (197022, <...>, лит. а, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 03.05.2024), от ответчика                      ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по                     г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Управление) о взыскании                            521 532 руб. 35 коп. задолженности по контракту от 08.02.2022 (далее – Контракт) за период с января по июль 2023 года, 33 753 руб. 22 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.09.2023.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 521 532 руб.                   35 коп. долга и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 63 917 руб. 94 коп. неустойки. Отказ от иска в названной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Управление в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не наделен полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета ввиду чего не может отвечать по обязательствам при недостаточности доведенных лимитов, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между истцом (Учреждение) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт, согласно условиям которого урегулировано возмещение расходов Учреждения на оплату теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (далее - энергоресурсов), используемых Заказчиком в помещениях по адресу: Кантемировский мост, правый пандус, пом. 1Н (далее - Помещение) в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 3.2 Контракта возмещение затрат на энергоресурсы происходят путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Учреждения на основании выставленных счетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после получения счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязательства по Контракту истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения ответчика от обязательств, установленных Контрактом.

Расчет неустойки проверен судом. Суд установил, что при расчете неустойки истцом применена ставка Банка России 13% годовых, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление №474) , действовавшем на дату принятия решения, установлено, что до  1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае ответчик производит истцу возмещение платы за потребляемые коммунальные услуги, поэтому суд находит, что положения постановления № 474 могут быть применены к правоотношениям сторон.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, учитывающий действие вышеуказанного постановления, и размер такой неустойки составил 46 709 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 46 709 руб. 26 коп. неустойки.

Поскольку добровольное погашение долга ответчиком в размере                                               521 532 руб. 35 коп. имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству, в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части взыскания задолженности в размере 521 532 руб. 35 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" 46 709 руб.                  26 коп. неустойки, 14 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коноваленко Я.А.