Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-53758/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Краснодар Дело № А32-53758/2017резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 г.

полный текст изготовлен 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Бизнес Индустрия» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюЗАО «УК «А-КОСТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Бизнес Индустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

ЗАО «УК «А-КОСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 544 627,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 048,02 рублей. Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Истец направил в суд уточнение требований, в котором указал, что он отказывается от взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 50 450 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 494 177 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 048,02 рублей. Уточнения иска приняты.

В связи с выполнением ответчиком гарантийного обслуживания весов порционных SW-02 истец отказался от взыскания 5275 рублей и просил взыскать 488 902 рубля задолженности, 7773,99 процентов за пользование чужими денежными средствам и 14 048,02 рублей госпошлины. Определением от 26.03.2018 уточнения требований приняты судом.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, указал, что гарантийный срок товара в соответствии с договором поставки истек, истец использует холодильные установки, при этом наладочные работы он не проводил, как не проводил и техническое обслуживание поставленного оборудования. С учетом этого проведение экспертизы представляется ответчику нецелесообразным, поскольку в настоящее время с учетом эксплуатации товара истцом и непроведением технического обслуживания оборудования возможность достоверного выявления изначальных недостатков товара, поставленного более чем год назад представляется невозможным.

Истец в заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что ходатайство об отложении следует отклонить и отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая ходатайство истца об отложении заседания, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что оно не направлено на содействие установлению значимых для дела обстоятельств (нет указаний на то, как отложение будет способствовать скорейшему и правильному разрешению спора). При указанных обстоятельствах основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела 21 октября 2016 года между ООО «Бизнес Индустрия» (в дальнейшем по тексту -Продавец, Ответчик) и ЗАО «УК «А-КОСТА» (в дальнейшем по тексту - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № БИН00000325 (в дальнейшем по тексту - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателю холодильное, технологическое или иное оборудование (в дальнейшем по тексту - Товар) надлежащего качества и обеспечить его гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока.

Два экземпляра Договора составлены продавцом и направлены на подпись покупателю. Подписанные ЗАО «УК «А-КОСТА» экземпляры Договора были направлены на подпись в 000 «Бизнес Индустрия». В свою очередь, продавец подписанный второй экземпляр Договора покупателю не вернул, однако поставку товара осуществил. При этом Покупателю были переданы сопутствующие документы: универсальные передаточные документы, гарантийные талоны. Кроме того, в деле представлено дополнительное соглашение от 10.03.2017 к договору № БИН00000325, которое подписано как истцом, так и ответчиком. В платежном поручении от 01.11.2016 № 453 о перечислении 574 986 рублей истец в назначении платежа указал: «оплата за ТМЦ по счету № 325 от 21.10.2016 по договору поставки № БИН00000325».

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

Также необходимо обратить внимание, что если между сторонами, в требуемой вподлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Для договоров поставки в соответствии с Гражданским кодексом РФ существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании (ст. 455 ГК РФ), количестве (ст. 455 ГК РФ), цене (ст. 454 ГК РФ) и сроках поставки (ст. 506 ГК РФ) товара. Данные существенные условия Договора были согласованы в подписанном обеими сторонами Приложении № 1 к Договору.

Истец, возникшие из Договора обязательства, связанные с оплатой и принятием товара, исполнил надлежащим образом, что подтверждают факты перечисления денежных средств на счет Продавца согласно платежным поручениям № 453 от 01.11.2016, № 1 от 10.01.2017 и № 138 от 15.03.2017 г., и факты принятия товара согласно универсальным передаточным документам (в дальнейшем по тексту - УПД): УПД № 101 от 22.03.2017 г.; УПД № 102 от 22.03.2017 г.; УПД № 117 от 29.03.2017 г.; УПД № 127 от 31.03.2017 г.; УПД № 136 от 05.04.2017 г.; УПД № 142 от I 10.04.2017 г.; УПД № 148 от 13.04.2017 г.

На основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Краснодарского края считает, что материалами дела и фактическим исполнением сторонами условий договора № БИН00000325 подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара.

Первоначальные требования истца о возврате стоимости некачественного товара основаны на доводах о ненадлежащем качестве поставленного оборудования:

- печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М;

- витрина тепловая Вена 1,25;

- стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN;

- аппарат контактной обработки АКО-80Н Абат;

- весы порционные SW-02 (CAS);

- шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В043491116);

- шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С384521016);

- шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В080780317);

- шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С388781016);

- шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С393001216);

- шкаф морозильный POLAIR CB107-S (В076710317).

Впоследующем истец отказался от иска в части претензий по аппарату контактной обработки АКО-80Н Абат (заявление от 07.03.2018) и весам порционным SW-02 (CAS) (заявление от 23.03.2018). Уточнения требований приняты судом.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующие обстоятельства:

29 марта 2017 г. покупателю, согласно УПД № 117 от 29.03.2017 г., был передан товар, в том числе, печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М и витрина тепловая Вена 1,25. Покупатель провел соответствующий осмотр упаковки, проверил количество и комплектность товара. Но при вскрытии упаковки печи для пиццы Pizza Group МЗ 5/08-М было выявлено, что каменная плита (подовый камень) печи полностью разрушена, а при вскрытии упаковки с витриной тепловой Вена 1,25, выявлена трещина внутреннего бокового стекла витрины, в связи с чем, покупатель отказался подписывать УПД на данный товар. В этот же день, комиссией из числа сотрудников ЗАО «УК «А-КОСТА» составлен Акт вскрытия упаковки № 01 от 29.03.2017 г., в котором были зафиксированы обнаруженные недостатки товаров.

Также 31.03.2017 г. покупателю, согласно УПД № 127 от 31.03.2017 г., был передан товар, в том числе, стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN. Покупатель также провел осмотр упаковки, проверил количество и комплектность товара. При вскрытии упаковки со столом охлаждаемым HICOLD GN 111/TN было выявлено, что на дверях стола имеются вмятины, в связи с чем, покупатель отказался подписывать УПД на данный товар. В этот же день, комиссией из числа сотрудников ЗАО «УК «А-КОСТА» был составлен Акт вскрытия упаковки № 02 от 31.03.2017 г., в котором комиссия зафиксировала обнаруженный недостаток товара.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 3.4 договора № БИН00000325 определяет, что обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными в момент подписания накладной ответственными представителями продавца и покупателя в месте, указанном покупателем при автодоставке транспортом продавца. Начиная с любого из этих моментов право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя. Указанный момент является моментом передачи товара.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" дано разъяснение: «если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве».

Из материалов дела следует, что спорный товар (печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М и витрина тепловая Вена 1,25) приняты истцом без возражений, о чем сторонами подписан УПД № 117 от 29.03.2017, в котором отсутствуют отметки о выявлении при приемке каких-либо недостатков или о составлении какого-либо акта.

Истец ссылается на акт вскрытия упаковки от 29.03.2017, составленный комиссией в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, который зафиксировал разрушение каменной плиты печи (подовый камень) и трещину внутреннего бокового стекла тепловой витрины. При этом уведомление о выявленных обстоятельствах истец направил продавцу только 04.04.2017 со ссылкой на приложение копии акта вскрытия упаковки от 03.04.2017 (!). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что акт вскрытия упаковки составлялся без привлечения ответчика, либо независимых представителей. С учетом расхождения в датах акта, обстоятельствах его составления и информирования о нем продавца, а также подписания соответствующего УПД покупателем без возражений, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у печи для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М и витрины тепловой Вена 1,25 недостатков именно в момент передачи товара от продавца к покупателю. Характер повреждений очевидно может свидетельствовать о том, что они возникли от какого-либо механического воздействия. При этом такие повреждения (раскол подового камня в печи и трещина стенки витрины) очевидно могли быть выявлены при первоначальной приемке товара и не являются скрытыми недостатками.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в отношении печи для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М и витрины тепловой Вена 1,25 требования истца являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства передачи данных товаров ответчиком в поврежденном состоянии.

Аналогичные выводы Арбитражный суд Краснодарского края делает и в отношении требований, касающихся товара «Стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN». В деле представлен УПД № 127 от 31.03.2017, в котором отсутствуют отметки о выявлении при приемке каких-либо недостатков или о составлении какого-либо акта о выявленных недостатках, при этом названный документ подписан истцом без замечаний. Представленный в дело акт вскрытия упаковки от 31.03.2017 также подписан комиссией в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При этом в претензии в адрес ответчика от 04.04.2017 аналогично указано на приложение копии акта вскрытия упаковки от 03.04.2017. Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в отношении этого товара истец также не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт его передачи продавцом с изначальными недостатками.

В отношении холодильного оборудования в количестве 6-ти штук истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 марта 2017 года покупателю, согласно УПД № 102 от 22.03.2017 г., передан товар, в том числе, шкафы морозильные POLAIR CB107-S в количестве трёх штук. 29 марта 2017 покупателю, согласно УПД № 117 от 29.03.2017 г., передан товар, в том числе шкафы холодильные POLAIR CM107-S в количестве трёх штук.

В процессе эксплуатации у перечисленного оборудования выявились различные неисправности, в связи с чем, истец сообщил ответчику о необходимости проведения гарантийного обслуживания данного оборудования. Так, 24 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление с просьбой произвести гарантийное обслуживание и устранить неисправности следующего оборудования: шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В043491116); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С384521016); шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В080780317); шкафа морозильный POLAIR CB107-S (С388781016); шкафа морозильного POLAIR CB107-S (С393001216); шкафа морозильного POLAIR CB107-S (В076710317).

В соответствии с условиями гарантийного талона № 117 от 29.03.2017, продавец принял обязательство по гарантийному обслуживанию товара (шкафы холодильные POLAIR CM107-S) в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента передачи оборудования.

Гарантийные талоны на шкафы морозильные POLAIR CB107-S продавец не предоставил. При этом, по условиям договора № БИН00000325 гарантийный срок на поставленное оборудование устанавливается в 12 месяцев (пункт 5.2. договора).

В связи с имеющимися разногласиями относительно выполнения условий договора о качестве поставленного оборудования и его гарантийного обслуживания истец заказал экспертное исследование, которое проведено с 29 по 30 мая 2017 года экспертами Краснодарского отделения Регионального союза судебных экспертов на основании договора № 290517.01 от 29 мая 2017 года.

Согласно Экспертному исследованию № 300517.01-ТИ выявлены следующие неисправности пищевого и холодильного оборудования:

1) Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С393001216) - В районе вентиляторов (2 шт.) намораживается лед.

Шкаф холодильный POLAIR CM107-S (сер. № В076710317) - Отсутствует отток конденсата с холодильника.

Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С384521016) - Внутри камеры намораживается лед.

4) Шкаф холодильный POLAIR CM107-S (сер. № В080780317) - Оледенение верхней части холодильника.

5) Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С388781016) - Внутри камеры намораживается лед.

6) Шкаф холодильный POLAIR CM107-S (сер. № В043491116) - Высокий шум работы компрессора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вышеперечисленное холодильное оборудование эксплуатируется по назначению.

После принятия иска к производству 01.03.2018 истец и ответчик провели осмотр перечисленного холодильного оборудования. Из последующих пояснений представителей сторон в заседании следует, что холодильное оборудование установлено истцом самостоятельно, настройка (программирование) оборудования, в нарушение требований руководства по его эксплуатации, истец не производил; акт пуска в эксплуатацию, являющийся приложением к руководству по эксплуатации, в отношении спорных холодильников отсутствует; предписанное руководством по эксплуатации техническое обслуживание холодильного оборудования один раз в три месяца не производится. Указанные нарушения в соответствии с руководством по эксплуатации холодильных шкафов POLAIR являются основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрен гарантийные обязательства продавца (ответчика) в период 12 месяцев с момента передачи оборудования, но при соблюдении покупателем (истцом) требований, в частности, пункта 5.4 договора, обязывающего покупателя (истца) за его счет организовать техническое обслуживание оборудования. Согласно пункт 5.5 договора гарантия не распространяется на повреждения, возникшие вследствие ошибок покупателя при эксплуатации оборудования, грубого обращения с ним, нарушения инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию. Кроме того, истец был поставлен в известность, что для ввода оборудования в эксплантацию необходимы специальные знания (пункт 5.9.1 договора).

Доказательства выполнения требований договора и технической документации на холодильное оборудование в части ввода его в эксплуатацию и проведения регламентного технического обслуживания в соответствии с правилами руководства по эксплуатации истец не представил.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что на продавца не может быть возложена ответственность за недостатки в работе холодильного оборудования. Кроме того, как следует из материалов дела, истец использует указанное оборудование в своей деятельности.

Неисполнение истцом требований по техническому обслуживанию холодильников, по мнению суда, исключает необходимость проведения экспертизы для выявления причин их ненадлежащей работы. С учетом изложенного ходатайство о назначении экспертизы суд считает необходимым отклонить.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство об отложении отклонить.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк