Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А49-11263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-11263/2016

«20» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Пенза г., ФИО1 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (Пенза г., ФИО2 ул., д.25, 440015; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 553 440 руб. 01 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

от ответчика: представители ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность),

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – МУП «ППП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области в исковым заявлением к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт», ответчик) о взыскании 6 472 671 руб. 13 коп., в том числе 6 210 000 руб. - основной долг по договору аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г., 262 671 руб. 13 коп. – неустойка за период с 01.03.2016 г. по 02.09.2016 г.

Исковые требования основаны на договоре аренды имущества от 02.02.2015 г. №12/02-2015, статьях 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2016 г. судом принято уточнение истцом исковых требований до суммы 8 053 440 руб. 01 коп., в том числе 7 696 820 руб. – основной долг по арендной плате за период с января 2016 г. по 27.04.2016 г., 356 619 руб. 17 коп. – неустойка по договору за период с 01.02.2016 г. по 19.09.2016 г.

Определением от 31.01.2017 г. судом принято уточнение исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга (т. 2 л.д. 48-53), иск считается заявленным в сумме 7 553 440 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 6 996 820 руб. 93 коп. и пени в сумме 356 619 руб. 17 коп.

В судебном заседании 13.04.2017 г. истец уточнил сумму исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика сумму 7 353 440 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 6 996 820 руб. 93 коп. и пени в сумме 356 619 руб. 17 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил уточнение исковых требований принять, иск считать заявленным в сумме 7 353 440 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 6 996 820 руб. 93 коп. и пени в сумме 356 619 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пензы.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 89), возражениях на заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 1-2). Ответчик считает договор аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г. незаключенным, поскольку в 2014 году до заключения данного договора собранием кредиторов МУП «ППП» было принято решение не осуществлять хозяйственную деятельность. Также ответчик полагает, что истец не вправе был заявлять об увеличении исковых требований в рамках настоящего процесса, исковые требования, заявленные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках иного судебного процесса по самостоятельному исковому заявлению истца. В удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, просит суд отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2015 г. между МУП «ППП» (арендодатель) и СМУП «Пензалифт» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №12/02-2015, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование городской электрический транспорт в целом как имущественный комплекс для осуществления качественного и безопасного транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок (троллейбусы) г. Пензы.

В составе передаваемого в аренду имущества (Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) арендодатель обязался предоставить арендатору здания, сооружения и помещения (депо, энергохозяйство, тяговые подстанции, диспетчерские пункты, прочие складские и вспомогательные помещения); земельные участки; контактно-кабельную сеть; транспортные средства (специальные, троллейбусы, автобусы); оборудование и другие основные средства, входящие в состав имущества; права пользования землей, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права.

Третье лицо по делу – Администрация города Пензы пояснила, что муниципальным образованием город Пенза было согласовано заключение ответчиком указанного договора аренды с истцом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления муниципального имущества администрации города Пензы №11/1667 (т. 2, л.д. 112).

В соответствии с п. 1.4. договора передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью и было закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела третьим лицом представлен договор №168 от 14.04.2005 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и МУП «ППП» (т. 2, л.д. 96-100), а также инвентарная опись имущества, находящегося на балансе МУП «ППП», являющаяся приложением к договору №168 от 14.04.2005 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 62-88).

Также в материалы дела третьим лицом – администрацией города Пензы представлена выписка из реестра муниципальной собственности города Пензы, подтверждающая нахождение имущества, являющегося предметом договора аренды, в составе муниципальной имущественной казны на момент заключения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 101-111).

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 г. по делу №А49-2561/2014 (т. 1, л.д. 55-58) МУП «ППП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ППП» открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пояснений представителя истца - конкурсного управляющего ФИО3, имущество, являющееся предметом договора аренды, было включено в конкурсную массу предприятия.

Третье лицо по делу – Администрация города Пензы, пояснила, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ с момента введения конкурсного производства у муниципального образования город Пенза прекращены полномочия собственника имущества должника (истца по настоящему делу).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 2 063 475 руб. 28 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 314 767 руб. 42 коп.

В силу п. 3.2. договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Окончательный расчет производится арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по договору истцом были исполнены, 02.02.2015 г., 03.02.2015 г. сторонами были подписаны акты приема-передачи к договору №12/02-2015 от 02.02.2015 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей в установленный договором срок возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст.ст. 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком условия договора аренды в части оплаты исполнены не в полном объеме. Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 6 996 820 руб. 93 коп. за период с января 2016 г. по 27.04.2016 г.

28.04.2016 г. сторонами был заключен новый договор аренды имущества №48/04-2016 со сроком действия с 28.04.2016 г. (т. 1, л.д. 164-170).

17.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 11 699 693 руб. 18 коп., образовавшейся по состоянию на 17.03.2016 г. (т. 1, л.д. 48-51).

01.08.2016 г. истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 14 048 389 руб. 08 коп., образовавшейся по состоянию на 01.08.2016 г. (т. 1, л.д. 96).

Ответчиком данная претензия была получена, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ответчика на указанную претензию (т. 1, л.д. 97). В ответе на претензию ответчик не возражает против указанной в претензии суммы долга, причиной образования задолженности называет отсутствие бюджетного финансирования.

Таким образом, истцом доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 6 996 820 руб. 93 коп. за период с января 2016 г. по 27.04.2016 г., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден договором аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

Арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 996 820 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению полностью.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора аренды имущества №12/02-2015 от 02.02.2015 г. арбитражным судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия, договор сторонами фактически исполнялся, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 356 619 руб. 17 коп. за период с 01.02.2016 г. по 19.09.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2. договора аренды в случае нарушения обязательств по оплате на срок более пяти рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 171-173), размер неустойки за период с 01.02.2016 г. по 19.09.2016 г. составляет 356 619 руб. 17 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом, исходя из действовавших в соответствующий период времени ставок рефинансирования, а не из ставки, действующей на дату вынесения решения (9,75% годовых). Однако, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования (9,75% годовых), размер неустойки составит 489 959 руб. 77 коп., что превышает сумму, заявленную истцом к взысканию. Взыскание суммы неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 356 619 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 6 996 820 руб. 93 коп. и пени в сумме 356 619 руб. 17 коп., всего – 7 353 440 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» сумму 7 353 440 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 6 996 820 руб. 93 коп. и пени в сумме 356 619 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 363 руб.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 404 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина