Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А19-5816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5816/2022
г. Иркутск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г.Братск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БМС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 880 075 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

иск заявлен о взыскании основного долга по договору поставки № 121 от 01.10.2021 в размере 48 000 руб., пени в размере 1 000 руб., пени за период с 24.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, процентов в размере 1 000 руб., процентов за период с 24.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 121 от 01.10.20214 в размере 10 179 783 руб. 63 коп., пени в размере 1 913 799 руб. 32 коп., законные проценты в размере 786 492 руб. 87 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск представил.

Дело рассматривается без участия сторон, по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 121, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, оборудование и материалы (далее – товар), в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.2, 1.3 поставка товара производится на основании заявки покупателя (поданной в устной или письменной форме). После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату товара, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены срока оплаты и прочих условий поставки товара. Поставка товара может осуществляться путем:

- выборки автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывозом);

- доставки товара со склада покупателя либо по указанному им адресу автотранспортом поставщика или с привлечением поставщиком третьих лиц;

- отгрузки ЖД вагона по реквизитам, указанным покупателем.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в точение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, при отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, документами согласований условий договора об ассортименте, количестве и центе товара являются универсальные передаточные документы (УПД).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться правом, предусмотренным ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки возникает покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.

Кроме этого, стороны в п 6.4 специально оговорили, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15 % годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентом по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга, поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме. Вместе с тем, поставщик вправе отказаться от получения законных процентов.

Претензией от 30.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в размере 10 179 783 руб. 63 коп., кроме этого указано на заявление требования о взыскании пени, процентов, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности по договору не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности, пени и процентов в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 331 от 04.10.2021, который подтверждают факт того, что истцом поставлен, а ответчиком принят от истца товар на общую сумму 10 179 783 руб. 63 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 179 783 руб. 63 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 913 799 руб. 32 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 786 492 руб. 87 коп., согласно расчету:

Наименование документа

сумма

Срок оплаты

Период просрочки

Расчет неустойки

Расчет законных процентов


УПД №331 от 04.10.2021

10 179 786, 63

14.10.

2021

С 15.10.2021 по 31.03.2022 т.е. 188

10 179 783, 63* 0,1% * 188= 1 913 799, 32

10 179 783,63* 15%/365*188=

786 492, 87


Итого:



1 913 799, 32

786 492,87



В представленном отзыве от 18.05.2022 ответчик заявил о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представлен расчет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.



с
по

Дни



10 179 783, 63

15.10.2021

24.10.2021

10

6,75%

365

18 825,63


10 179 783, 63

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

117 137,24


10 179 783, 63

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

132 755,53


10 179 783, 63

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

37 093,46


10 179 783, 63

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

178 494,84


Итого:

168

10,34%


484 306,70



Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0,1 % от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: поставщик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения покупателем обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает правильным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени до суммы 484 306 руб. 70 коп.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 6.4 договора поставки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 786 492 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в пункте 6.4 договора согласовали условие, в силу которого кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с 317.1 ГК РФ, стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 786 492 руб. 87 коп. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 786 492 руб. 87 коп. суд находит правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 23.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 252 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г.Братск) 10 179 783 руб. 63 коп. – основного долга, 786 492 руб. 87 коп. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 484 306 руб. 70 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 452 583 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 252 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко