Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-27771/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15014/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-27771/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ – Первый Бетонный": Сметанин Е.Я., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Премьер": Гаврилович А.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ – Первый Бетонный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по делу № А60-27771/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ – Первый Бетонный" (ИНН 6671056066, ОГРН 1169658108091) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Премьер" (ИНН 6677009760, ОГРН 1169658125306) о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Премьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ – Первый Бетонный" о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" (далее – ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Премьер" (далее – ООО ТПК "Премьер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ в размере 469 058 руб. 64 коп., неустойки за период с 04.04.2018 по 28.04.2018 в размере 5 863 руб. 23 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

ООО ТПК "Премьер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" о взыскании убытков в сумме 4 261 869 руб. 48 коп., штрафа за необоснованный отказ от поставки в размере 908 327 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 3 от 26.12.2017 и № 5 от 28.12.2017 в сумме 152 865 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО ТПК "Премьер" в пользу ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" взыскано 1 407 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" в пользу ООО ТПК "Премьер" взыскано 603 424 руб. 99 коп., в том числе 150 278 руб. 40 коп. неустойки и 453 146 руб. 59 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета, с ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" в пользу ООО ТПК "Премьер" взыскано 602 017 руб. 81 коп. Также с ООО ТПК "Премьер" в пользу ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" взысканы судебные расходы в сумме 37 руб. 50 коп. С ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" в пользу ООО ТПК "Премьер" взысканы судебные расходы в сумме 5 626 руб. 35 коп. В результате произведенного судом зачета по требованиям о взыскании судебных расходов, с ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" в пользу ООО ТПК "Премьер" взысканы судебные расходы в сумме 5 588 руб. 85 коп. Кроме того, ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 руб., уплаченная по платежному поручению № 553 от 26.04.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены нормы, подлежащие применению, статьи 309, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договором поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ не установлен штраф за отказ от договора. Отмечает, что ответчиком не доказано изготовление и наличие товара, подлежащего поставке. Истец считает отказ от договора поставки правомерным, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства о договору, товар на сумму 469 058 руб. 64 коп. не поставлен. Истец, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, полагает, что основания для взыскания с него штрафа и неустойки отсутствуют.

От ООО ТПК "Премьер" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" (покупатель) и ООО ТПК "Премьер" (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять указанный товар и оплачивать его (л.д. 13-20).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании спецификаций.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 26.09.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 26.12.2017, № 4 от 27.12.2017 и № 5 от 28.12.2017, которыми стороны согласовали наименование и количество товара в каждой партии, а также порядок оплаты и поставки товара: 100% предоплата; отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты (л.д. 21-25).

В рамках исполнения договора ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" перечислило ООО ТПК "Премьер" в общей сложности 8 390 600 руб., а ООО ТПК "Премьер" поставило ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" товар на сумму 7 921 541 руб. 36 коп.

Полагая, что поставщиком необоснованно не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 469 058 руб. 64 коп., истец 26.03.2018 направил ответчику претензию от 23.03.2018 № 02, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 28).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты по договору, необоснованный отказ истца от принятия товара, а также указывая на причинение ему убытков в результате данного отказа, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая договор поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ и спецификации к нему, универсальные передаточные документы, платежные поручения, переписку сторон, суд первой инстанции установил, что товар поставлен ответчиком на сумму меньшую, чем оплачено истцом, разница составляет 469 058 руб. 64 коп., данная сумма зачтена ответчиком (поставщиком) в счет оплаты штрафа за необоснованный отказ от поставки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право поставщика удержать денежные средства из суммы произведенной покупателем предоплаты в качестве штрафа и возмещения убытков поставщика, связанных с изготовлением и/или доставкой указанной продукции.

04.04.2018 ответчик направил истцу уведомление от 04.04.2018 № 302 об удержании суммы предварительной оплаты в размере 469 058 руб. 64 коп. в качестве уплаты штрафа (л.д. 106-108).

Указанное уведомление получено истцом 09.04.2018, что подтверждается письмом почтовой организации (л.д. 114) и объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 469 058 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10 договора (в редакции протокола разногласий) в случае расторжения договора поставки по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком данного договора, последний обязан вернуть покупателю уплаченные им денежные средства за непоставленный товар в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. За нарушение срока возврата уплаченных покупателем за товар денежных средств, последний вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленными доказательствами подтвержден факт несвоевременного возврата ответчиком суммы предоплаты за товар, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.04.2018 по 28.04.2018 составила 5 863 руб. 23 коп.

Установив просрочку исполнения обязательства, суд, проверив и признав неверным расчет истца, скорректировал период просрочки с учетом даты прекращения обязательства зачетом, взыскал сумму неустойки на основании своего расчета, в связи с чем исковые требования истца правомерно удовлетворил частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий подписанных сторонами спецификаций № 1 от 26.09.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 26.12.2017, № 4 от 27.12.2017 и № 5 от 28.12.2017 следует, что исполнение обязательства поставщика (ответчика) по передаче товара обусловлено исполнением покупателем встречного обязательства по 100-процентной предварительной оплате товара.

Следовательно, сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара начинали течь с момент исполнения покупателем обязательства по полной оплате товара.

По условиям спецификаций покупатель обязан был произвести оплату товара в размере 100% в течение трех/десяти/двенадцати рабочих дней со дня подписания спецификации. Однако данная обязанность покупателем (истцом) не была исполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что товар, согласованный сторонами в спецификации от 26.12.2017 № 3 на сумму 2 670 000 руб., оплачен истцом 28.12.2017 частично в сумме 2 070 000 руб. (п/п № 8972, л.д. 115), а товар по спецификации № 5 от 28.12.2018 на сумму 1 387 200 руб. не оплачен.

При этом ответчик поставил истцу товар, предусмотренный спецификациями № 3 и 5, в полном объеме.

29.01.2018 ответчик направил истцу письмо № 215 о необходимости произвести оплату товара (л.д. 64).

Однако истец товар не оплатил, вместо этого 30.01.2018 направил ответчику претензию № 000152/Ю с требованием произвести поставку товара по спецификациям № 3 и 4 (л.д. 66).

31.01.2018 ответчик письмом № 278 уведомил истца о приостановке поставки продукции до момента полной оплаты (л.д. 67).

23.03.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки окончательного расчета за товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренное договором исполнение обязательства было произведено истцом не в полном объеме, ответчик правомерно приостановил поставку товара и начислил неустойку за нарушение покупателем принятого на себя обязательства.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 152 865 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд обоснованно признал его неверным и произвел расчет с учетом условия об отсрочке оплаты товара. По расчету суда сумма пени составила 150 278 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 150 278 руб. 40 коп. неустойки.

При разрешении спора в части требования ответчика о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае необоснованного отказа от поставки покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не поставленного по его вине товара и возмещает понесенные поставщиком транспортные расходы и расходы на изготовление продукции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательства по поставке товара, также признал необоснованным отказ истца от поставки (принятия) заказанного товара.

Проверив произведенный ответчиком расчет штрафа, суд правомерно признал его неверным.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара, согласованного сторонами в спецификации № 4, на сумму 7 800 024 руб. 14 коп. частично исполнено истцом в размере 3 189 000 руб. (п/п № 8973 от 28.12.2017 и № 1169 от 09.02.2018).

Таким образом, истец отказался от оплаты товара по спецификации № 4 на сумму 4 611 024 руб. 14 коп. (7 800 024 руб. 14 коп. – 3 189 000 руб.), следовательно, сумма штрафа составит 922 204 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком в счет уплаты штрафа зачтена полученная от истца сумма предоплаты за товар (469 058 руб. 64 коп.), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика штраф в сумме 453 146 руб. 59 коп.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, представленные ответчиком в подтверждение несения убытков (в частности, договор от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС, заключенный с АО "Инжиниринговый центр Ресурс", технические задания на изготовление продукции от 29.12.2017 и от 31.01.2018, акты приемки изготовленной продукции от 31.10.2018 и от 28.02.2018, заявку от 28.12.2017, выписку из инвентаризационной описи от 30.06.2018 № 6.), суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают реальные расходы ответчика по изготовлению продукции, поскольку из них не следует, что ответчик изготавливал спорную продукцию.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы о применении судом норм права, неподлежащих применению, и неприменение норм, подлежащих применению, отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 17.08.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-27771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров