Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-27771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1294/19

Екатеринбург


24 апреля 2019 г.


Дело № А60-27771/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Завод ЖБИ-Первый бетонный» (далее – общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-27771/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» - Сметанин Е.Я. (доверенность от 14.09.2018).

Общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Премьер» (далее - общество ТПК «Премьер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ в размере 469 058 руб. 64 коп., неустойки за период с 04.04.2018 по 28.04.2018 в размере 5 863 руб. 23 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Общество ТПК «Премьер» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Завод ЖБИ-Первый бетонный» о взыскании убытков в сумме 4 261 869 руб. 48 коп., штрафа за необоснованный отказ от поставки в размере 908 327 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям от 26.12.2017 № 3 и от 28.12.2017 № 5 в сумме 152 865 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 (судья Киселёв Ю.К.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества ТПК «Премьер» в пользу общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» 1 407 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» в пользу общества ТПК «Премьер» 603 424 руб. 99 коп., в том числе 150 278 руб. 40 коп. неустойки и 453 146 руб. 59 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета, с общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» в пользу общества ТПК «Премьер» взыскано 602 017 руб. 81 коп. Также с общества ТПК «Премьер» в пользу общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» взысканы судебные расходы в сумме 37 руб. 50 коп. С общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» в пользу общества ТПК «Премьер» взысканы судебные расходы в сумме 5 626 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды применили положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.4 договора поставки, неподлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный» полагает, что неперечисление аванса за оставшуюся часть товара не может быть приравнено к необоснованному отказу покупателя от поставки товара, непоставленного по его вине.

Кроме того, общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный» полагает, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод ЖБИ-Первый бетонный» (покупатель) и обществом ТПК «Премьер» (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять указанный товар и оплачивать его. Согласно пункту 2.1 названного договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании спецификаций. Сторонами подписаны спецификации от 26.09.2017 № 1, от 25.10.2017 № 2, от 26.12.2017 № 3, от 27.12.2017 № 4, от 28.12.2017 № 5, которыми стороны согласовали наименование и количество товара в каждой партии, а также порядок оплаты и поставки товара: 100% предоплата; отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты.

В рамках исполнения договора общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный» перечислило обществу ТПК «Премьер» в общей сложности 8 390 600 руб., а общество ТПК «Премьер» поставило обществу «Завод ЖБИ-Первый бетонный» товар на сумму 7 921 541 руб. 36 коп.

Полагая, что поставщиком необоснованно не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 469 058 руб. 64 коп., истец 26.03.2018 направил ответчику претензию от 23.03.2018 № 02, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, общество ТПК «Премьер», ссылаясь на нарушение обществом «Завод ЖБИ-Первый бетонный» сроков оплаты по договору, необоснованный отказ истца от принятия товара, а также указывая на причинение ему убытков в результате данного отказа, обратилось в суд с встречным иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516 ГК РФ приняли вышеуказанное решение.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом «Завод ЖБИ-Первый бетонный» в отзыве на встречный иск указывалось на неправильный расчет и несоразмерность иска и неустойки, предъявляемых обществом ТПК «Премьер», в апелляционной жалобе общество «Завод ЖБИ-Первый бетонный» также заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявление общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» о снижении неустойки и не дали правовой оценки его доводам, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный», обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление общества «Завод ЖБИ-Первый бетонный» о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-27771/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Л. Гавриленко



Ю.В. Вдовин