Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-54881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54881/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания снкретарем Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54881/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 6679041015, ОГРН 1136679016319) к Акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) о взыскании 9 101 838 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к Акционерному обществу «Звезда-Энергетика» с исковым заявлением о взыскании 9 101 838 руб. 98 коп., в том числе, задолженность по договору №08-ПО/16 от 08.07.2016 г. в сумме 4 435 489 руб. 99 коп., по договору №08-ПО/16 от 08.07.2016 г. в сумме 443 548 руб. 99 коп., по договору №3/9/ЗСФ/2017 от 01.11.2017 г. в сумме 3 748 000 руб. 00 коп., пеня по договору №08-ПО/16 от 08.07.2016 г. в сумме 374 800 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать представительские расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 19.11.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, оспаривает расчет неустойки по договору №3/9/ЗСФ/2017 от 01.11.2017 г. со ссылкой на начисление неустойки в нарушение условий договора о порядке расчетов и начисления неустойки, кроме полагает представительские расходы неразумными и чрезмерными.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство о порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера неустойки по договору №3/9/ЗСФ/2017 от 01.11.2017 г. от 01.11.2017 г. до суммы 62 216 руб. 80 коп., начисленной за период с 30.06.2018 г. по 12.12.2018г., в связи с перерасчетом с учетом доводов ответчика.

Ходатайство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец возражает, ссылается на то, что ответчик ни разу к истцу с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам №№08-ПО/16 от 08.07.2016 и №3/9/ЗСФ/2017 от 01.11.2017 г.

По условиям договора №08-ПО/16 от 08.07.2016 г. истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных работ по объекту: «Монтаж площадок обслуживания ВОУ ГТУ – площадок №1, №2, №3 под ключ в соответствии с рабочей документацией в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017 г. Стоимость работ согласована в разделе 4 договора.

По договору договора №3/9/ЗСФ/2017 от 01.11.2017 г. истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажные и пусконаладочные работ по объекту: «Реконструкция ПМ 220/11/35/6 кВ Оренбургская (1 этап ЗРУ-6 кВ, реконструкция ОПУ) в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017 г. Стоимость работ согласована в разделе 4 договора.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору №08-ПО/16 от 08.07.2016 выполнены работы на общую сумму 4 435 489 руб. 29 коп., по договору №3/9/ЗСФ/2017 от 01.11.2017 на сумму 3 748 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть работ составила 8 183 489 руб. 99 коп. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договоров №08-ПО/16 от 08.07.2016 и №3/9/ЗСФ/2017 от 01.11.2017 в сумме 8 183 489 руб. 99 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 183 489 руб. 99 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 505 761 руб. 80 коп. (п. 17.1.1).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным с учетом перерасчета, принимая во внимание доводы ответчика. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, неустойка в сумме 505 761 руб. 80 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 15.08.2018 г., расписку от 15.08.2018 г. Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание долга по договорам подряда. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, фактически иск носит бесспорный характер. Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска и передаче его в суд, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал. По делу состоялось два судебных заседания в одно из которых, ответчик явку не обеспечил, второе (основное) судебное заседание длилось 25 минут и было обусловлено перерасчетом истцом размера неустойки, с учетом доводов ответчика, в результате которого последовало ходатайство об уточнении суммы иска. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство будет являться сумма в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 689 254 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, в том числе, долг в сумме 8 183 489 (восемь миллионов сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 99 копеек, пеня в сумме 505 761 (пятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 446 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 28 копеек, представительские расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 72 копейки, перечисленную по платежному поручению №680 от 19.09.2018 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова