Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-29857/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29857/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Общество с ограниченной ответственностью «РМ Центр»

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 5»

о взыскании 61 881 руб. 59 коп.

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 769 руб. 59 коп., пени в размере 24 112 руб. 11 коп., пени с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственную пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке общего производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМ Центр» (далее –Поставщик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 5» (далее – Заказчик) был заключен контракт № 25/2022 от 03.02.2022 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники (далее - Товар), а Заказчик обязался оплатить поставляемый Товар на сумму 377 695 руб.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в течение в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки от Заказчика.

01.08.2022 Поставщик поставил товар на сумму 377 695 руб. Таким образом, Товар был поставлен с просрочкой исполнения обязательств.

21.04.2022 Заказчик направил требование № 368 об оплате штрафа в размере 37 769,59 руб. за не поставку товара в установленный срок до 28.02.2022.

26.08.2022 Заказчик направил требование № 680 об оплате пени в размере 15 409,99 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств.

29.08.2022 Заказчик платежными поручениями № 3817988, 3817933 произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

30.08.2022 Заказчик направил, и Поставщик в письме № 952-08/22 подписал акт сверки взаимных расчетов с отраженной в нем суммой пени 15 409,99 руб.

В соответствии с п. 10.1 Контракта Поставщик платежным поручением № 211 перечислил Заказчику денежные средства в размере 131 466 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

20.09.2022 Заказчик платежным поручением № 232429 осуществил возврат обеспечения исполнения Контракта в размере 93 696,41 руб., удержав сумму 37 769,59 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика требования о возврате незаконно удержанной суммы в размере 37 769 руб. 59 коп.

Требования указанной претензии не были удовлетворены Ответчиком, что и послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, позицию стороны, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Части 6 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Если пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе), то штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 о контрактной системе).

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара.

Согласно пункту 1.1. Контракта в соответствии с контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для оргтехники (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно, пункту 3.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в течение в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки от Заказчика.

Согласно заявке, товар должен был быть поставлен 28.02.2022. Поставщик поставил товар на сумму 377 695 руб. лишь 01.08.2022.

Таким образом, Истцом был нарушен срок исполнения обязательств, что им не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт о приемке № РМ-008825 от 22.08.2022. Таким образом, Ответчик принял работы по Контракту.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, но с нарушением срока.

В силу пункта 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.11.3 Контракта).

Таким образом, Ответчиком правомерно была начислена неустойка (пени) в размере 15 409 руб. 99 коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 (в ред. от 23.03.2022) № 783 «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Постановления № 783) и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (пп. «а» п. 3 Постановления № 783) заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

29.08.2022 Заказчик платежными поручениями № 3817988, 3817933 произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

30.08.2022 Заказчик направил, и Поставщик в письме № 952-08/22 подписал акт сверки взаимных расчетов с отраженной в нем суммой пени 15 409 руб. 99 коп.

29.09.2023 Заказчик в соответствии с положениями Постановления № 783 списал начисленную пени и направил Поставщику соответствующее уведомление.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в соответствии с п. 10.1 Контракта Поставщик платежным поручением № 211 перечислил Заказчику денежные средства в размере 131 466 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

20.09.2022 Заказчик платежным поручением № 232429 осуществил возврат обеспечения исполнения Контракта в размере 93 696,41 руб., не доплатив сумму 37 769 руб. 59 коп.

Согласно, пункту 11.2 Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10429.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000,00 руб. (п.11.5 Контакта)

Таким образом, Заказчик вправе начислить Поставщику штраф в следующих случаях:

-за не поставку товара; -за поставку товара в неполном объеме;

-за не замену некачественного товара (означает поставку товара в неполном объеме), в том числе выявленного в период гарантийного срока

Материалами дела подтверждается поставка и приемка товара. Заказчик принял Товар, не выявив недостатков на момент подписания указанного акта.

Иных оснований для начисления штрафа в указанном размере Ответчиком не представлено.

Как следует из материалов, Поставщик поставил товар в полном объеме с нарушением срока поставки.

Возложение на Истца двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение не допускается, так как противоречит правилам Закона о контрактной системе, которые предусматривают ответственность за это нарушение только в виде пеней.

Таким образом, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11.3, п. 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней 4 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 10.3 Контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения, в том числе части этих денежных средств, осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. в срок до 26.09.2022.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 27.09.2022 по 26.03.2025, начисленной в связи с нарушением возврата суммы обеспечения исполнения Контракта.

Сумма пеней составила: 37 769,59 × 912 × 1/300 × 21% = 24 112,11 руб. Суд проверив расчет, признает его арифметически верным.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 5» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ ЦЕНТР» (ИНН: <***>):

- задолженность по государственному контракту № 25/2022 от 03.02.2022 в размере 37 769 руб. 59 коп., пени за период с по 27.09.2022 по 26.03.2025 в размере 24 112 руб. 11 коп.,

- пени с 27.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 37 769 руб. 59 коп., исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.