Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-40011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40011/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой (до перерыва), секретарем Л.С.Поповой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40011/2019 по иску

ФИО2

к

ФИО3,

ООО «СвязьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО "СвязьСтройЭнерго"

об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2; ФИО4, представитель по доверенности № 66 АА 5724008 от 02.09.2019,

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности № 66 АА 4716590 от 29.01.2018, ФИО6, представитель по доверенности № 66 АА 4716590 от 29.01.2018..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» об обязании передать заверенные копии документов и информацию о деятельности общества. В настоящем судебном заседании истец уточнил (в возражениях на отзыв ответчика) заявленные требования к ФИО3 и просит обратить взыскание на заложенное имущество – долю в уставном капитале общества с оганиченной ответственностью «СвязьСтрой» по договору купли-продажи доли от 04.02.2017, принадлежащую ФИО3 в Уставном капитале ООО «СвязьСтрой», принадлежащую ФИО3 путем передачи залогодержателю, что будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Заявление судом принято. Иск в части требований к ФИО3 рассматривается с учетом уточнения, требование к ООО «Связьстрой» рассматривается так, как оно заявлено в исковом заявлении. Свои требования истец основывает на неисполнении ФИО3 обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «Связь Строй», принятой на себя по договору от 04.02.2017, неисполнением ООО «СвязьСтрой» обязанности по передаче истцу заверенных копий документов о хозяйственной деятельности общества в период с 01.01.2016 по 01.08.2019.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании начавшемся 29.10.2019, объявлялся перерыв до 05.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Договор заключен в нотариальной форме.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в сумме 10 000 000 рублей 00 коп.

В качестве обеспечения обязательства по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» Ответчиком предоставлены Истцу в залог автомобиль стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп., квартира стоимостью 3 314 000 руб. 00 коп., доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» в размере 100% (глава 3 Договора).

Ответчик частично оплатил приобретенную долю в ООО «СвязьСтрой», однако, при периодических платежах допускал просрочки оплаты, впоследствии прекратил производить платежи, вследствие чего задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 600 000 рублей.

Согласно п. 6.4 договора установлена следующая очередность обращения взыскания на заложенное имущество:

1-я очередь: автомобиль, 2-я очередь: квартира, 3-я очередь: требования к поручителю ООО «Связьстройэнерго» При недостаточности полученной при реализации заложенного имущества и полученной от поручителя суммы, для погашения неисполненного обязательства, ФИО2 обращает взыскание на заложенную долю в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» в размере 100% уставного капитала. При этом начальная продажная цена заложенной доли составляет необходимую сумму для полного погашения обязательства перед залогодержателем.

В соответствии с п.6.3 договора обращение взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» допускается: при не внесении Ответчиком очередного платежа в течение 3-х месяцев, при нарушении Ответчиком сроков внесения платежей более чем трех раз подряд в течение срока действия Договора.

После прекращения ответчиком платежей по договору Истец обратился с заявлением о взыскании заложенного имущества - автомобиля Ответчика. 18.09.2018, истец оставил за собой нереализованный на публичных торгах заложенный автомобиль ответчика, в результате чего была частично погашена задолженность Ответчика на сумму 1 950 000 рублей, после чего остаток задолженности ответчика составил 650 000 рублей (2 600 000 - 1 950 000).

Вступившим в законную силу решением, 17 декабря 2018 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу № 2-7009/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли от 07.02.2017г. в размере 1 266 200 руб., из них основной долг в размере 650 000 руб.. неустойка - 616 200 руб.. расходы по оплате государственной пошлины- 14 831 руб., при этом обращено взыскание на предмет залога в виде жилого помещения - квартиру, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определена в размере 3 314 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, истец указывает, что с момента вынесения решения Кировским районным судом неустойка продолжает начисляться и, по состоянию на 29.10.2019 ее размер составляет 263 900 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В рассматриваемой ситуации очередность реализации заложенного имущества определена договором купли-продажи. После реализации автомобиля большая часть задолженности была погашена. Начальная продажная цена квартиры, взыскание на которую обращено судом, определена в сумме 3 314 000 руб. Указанной суммы достаточно для погашения всей оставшейся суммы задолженности, обеспеченной залогом, в том числе неустойки, начисленной после принятия судом решения. При этом не принимается довод истца о том, что после реализации квартиры, задолженность может быть погашена лишь в пределах присужденной суммы, поскольку из содержания ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом необходимо отметить, что в исковом заявлении истец ссылается на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем истец не пояснил, почему при обращении с иском в Кировский районный суд, он таким правом не воспользовался, что, однако, не лишает его права требовать уплаты неустойки и в настоящее время.

Поскольку исполнение обязательства, обеспеченного залогом, возможно за счет имущества, взыскание на которое, в соответствии с договором залога, обращается во вторую очередь, оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Связь-Строй», суд не находит. Кроме того отсутствуют какие-либо основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества путем ее передачи истцу, поскольку такой вид обращения взыскания не предусмотрен ни законом ни договором.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Требование к ООО «Связь-Строй» об обязании передать копии документов также не подлежит удовлетворению. Будучи залогодержателем доли в уставном капитале общества истец основывает свои требования на положении п.2 ст. 358.15 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В рассматриваемой ситуации из содержания пункта 4.6 договора купли-продажи доли следует, что стороны предусмотрели иные последствия залога доли, в соответствии которыми осуществление прав участника осуществляется ФИО3, который лишь ограничивается в принятии решений по некоторым вопросам и обязуется предоставлять ФИО2 определенную информацию. При этом судом учитывается позиция, высказанная Семнадцатым апелляционным судом в Постановлении от 14.02.2018 № 17АП-4126/2016 по делу № А60-50379/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, о том, что право на оплату продаваемой доли, обеспеченное залогом доли в уставном капитале общества, не тождественно статусу участника общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, требование истца о взыскании денежной компенсации за ожидание исполнения решения также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер