Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-11479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11479/2024
30 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



         Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрев заявление исковое заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере                60 273 руб. 68 коп.,

третьи лица: ПАО «Т Плюс»


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 60 273 руб. 68 коп.

         Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         04.04.2024, 25.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 06.05.2024 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2024.

         От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2024.

В судебном заседании от истца поступила позиция по возражениям ответчика (приобщено к материалам дела).

Определением суда от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024.

         От третьего лица 08.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

         Протокольным определением суда от 19.08.2024 судебное разбирательство отложено на 09.09.2024.

         27.08.2024 поступила позиция истца по пояснениям ответчика.

В судебном заседании 09.09.2024 объявлен перерыв до 16.09.2024.

         После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

         12.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

На основании предписания МВД России от 24 марта 2023 года №П-31 в УТ МВД России по УрФО проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2021 по 01.04.2023, в ходе которой выявлена переплата по государственным контрактам возмещения затрат по содержанию недвижимого имущества ОАО «РЖД» в связи с тем, что принимались и оплачивались счета за тепловую энергию без учета среднемесячной фактической температуры воздуха.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности установлены факты завышенной оплаты коммунальных услуг на поставку тепловой энергии в УТ МВД России по УрФО.

Из акта ревизии от 26 апреля 2023 года следует, что в заключенных государственных контрактах в нарушение пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и пункта 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ России от 17 марта 2014 г. № 99/пр, в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных на снабжение тепловой энергии по объектам, не имеющим приборов учета тепловой энергии при определении количества тепла при отоплении зданий в расчет не принималась температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений, ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

С целью расчета фактической потребленной тепловой энергии УТ МВД России по УрФО в отопительных периодах 2019-2023 годов, запрошены сведения по оперативным данным наблюдений метеорологических станций (фактическая среднемесячная температура окружающего воздуха).

На основании поступивших данных произведен перерасчет поставленной ответчиком тепловой энергии на объекты учреждения в отопительном периоде 2022-2023 годов, с применением фактических среднесуточных температур наружного воздуха за отчетные периоды.

Так, по государственным контрактам, заключенным между УТ МВД России по УрФО и ОАО «РЖД» № 4752348 от 31.03.2022 на сумму 2 776 022,99 рублей и № 5250908 от 11.04.2023 на сумму 2 208 338,74 рублей, на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества в результате произведенного расчета установлено расхождение общей стоимости тепловой энергии. Сумма платы по расчетам ОАО «РЖД» составляет 261 634,95 рублей, тогда как общая стоимость тепловой энергии, рассчитанной с учетом формулы, предусмотренной пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ России от 17 марта 2014 г. № 99/пр, составила 207 620,74 рублей. Переплата составила по государственному контракту № 4752348 от 31.03.2022 на сумму в размере 27 614,40 рублей, по государственному контракту №5250908 от 11.04.2023 переплата в сумме 26 399,81 рублей. Общая сумма переплаты составила в сумме 54 014,21 рублей.

В результате ОАО «РЖД» (филиалом Свердловской железной дороги) излишне выставлены УТ МВД России по УрФО к оплате и оплачены затраты на возмещение коммунальных услуг на поставку тепловой энергии в УТ МВД России по УрФО в сумме 54 014,21 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 26 Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что ОАО «РЖД» выставляло возмещения затрат в полном соответствии  с условиями государственных контрактов, фактические расходы на содержание спорного объекта в части, занимаемой ответчиком, превышают сумму возмещения, перевыставленную  УТ МВД России по УрФО, в связи с чем, на стороне ОАО «РЖД» не только не возникло неосновательного обогащения, а, наоборот, имеются убытки в размере  25 896,30 руб.

Объем энергоресурса определяется в соответствии с пунктами 114, 115, 116, 117 Правил № 1034 и пунктами 66,67 Методики № 99/пр, основывается на пересчете базового показателя нагрузки исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

С учетом изложенных правовых норм, при отсутствии прибора учета объем потребленной энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил № 1034 и Методики № 99/пр, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В письменных пояснениях от 19.08.2024 №б/н ответчик (ОАО «РЖД») приводит свой расчёт не соответствующий пунктам 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ России от 17 марта 2014 г. № 99/пр. поскольку в формуле учитываются показатели, приведенные в пункте 66 Методики, и не учитывается площадь помещения, занимаемая потребителем услуг.

Ответчик указывает, что тепловая нагрузка зафиксирована в 2016 годудоговором со снабжающей организацией и составляет 0,0839 Гкал/час.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что данный договор заключен между ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс», а УТ МВД России по УрФО (истец) стороной договора не является, поэтому условия, установленные в договоре между иными лицами не могут распространяться на истца.

При этом, в государственных контрактах, заключенных между УТ МВД России по УрФО и ОАО «РЖД» № 4752348 от 31.03.2022 на сумму                              2 776 022,99 рублей и № 5250908 от 11.04.2023 на сумму 2 208 338,74 рублей на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества какая-либо нагрузка не установлена, следовательно правовые основания применять Управлению именно тепловую нагрузку 0,0839 Гкал/час отсутствуют, напротив, в материалы дела приобщена копия договора №5710909 от 20 мая 2024 г., где в приложении №1.1.1 установлена тепловая нагрузка 0,046, которая согласуется с расчётом истца.

Помещениями в здании УТ МВД России по УрФО по адресу <...> Управление пользуется на протяжении длительного времени на основании договоров безвозмездного пользования, поэтому непосредственно условия нахождения сотрудников в здании и температурный режим в помещении не изменился.

Актом ревизии от 26 апреля 2023 года установлено, что в заключенных государственных контрактах в нарушение пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и пункта 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ России от 17 марта 2014 г. № 99/пр. в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных на снабжение тепловой энергии по объектам, не имеющим приборов учета тепловой энергии, при определении количества тепла при отоплении зданий в расчет не принималась температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений, ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, при этом, данный акт ревизии КРУ МВД России от 26 апреля 2023 года не был обжалован в установленном законом порядке и незаконным не признавался.

Согласно положениям главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (возврата незаконно растраченных средств бюджета) и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная КРУ МВД России, соответствует нормам действующего законодательства.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подтверждены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оснований для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 54 014 руб. 21 коп. подлежат возврату последнему на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 04.03.2024 в размере 6 090 руб. 59 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору

Поскольку в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает принадлежащие Истцу денежные средства, последний имеет право на взыскание процентов на сумму долга.

Представленный истцом уточненный расчет процентов, признан судом верным.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19 октября 2016 года).

Таким образом, требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения Ответчиком обязательства по уплате задолженности подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 54 014 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 04.03.2024 в размере 6 090 руб. 59 коп., с продолжение начисления процентов начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 404 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   И.Ю. Достовалов