Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-19850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19850/22
г. Уфа
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная башкирская экспертная палата" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество) к ФИО2 (ИНН <***>; далее – ответчик, ликвидатор); третье лицо: МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан (далее третье лицо, налоговый орган); о взыскании 38 970 руб. убытков, 244 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 10.06.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: доказательства надлежащего извещения на момент судебного заседания отсутствуют;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная башкирская экспертная палата" к ФИО2 о взыскании 38 970 руб. убытков, 244 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по адресу регистрации ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоПремьер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 285 500 руб., необходимых для проведения ремонта автомобиля Ауди А4. Определением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан исковое заявление ООО «АвтоПремьер» к ФИО4 о возмещении убытков было оставлено без рассмотрения. С ООО «АвтоПремьер» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 970 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.02.2015 единственным участником и директором общества «АвтоПремьер» являлся ФИО2.

19.01.2021 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации ООО «Автопремьер» и указан адрес для направления требований кредиторов: 450027, <...>, ликвидатором согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

20.02.2022 истец направил ликвидатору требование с приложением исполнительного листа по указанному в публикации адресу, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом. Согласно трекингу почтового отправления 22.02.2022 требование прибыло в отделение почтовый связи получателя, а 24.03.2022 выслано обратно отправителю, так как получено не было.

31.05.2022 ООО «Автопремьер» ликвидировано, задолженность перед истцом не погашена.

Ссылаясь на то, что ФИО2, ранее являвшийся единоличным исполнительным органом должника и знавший об имеющейся задолженности, не обеспечил получение требований кредиторов по адресу, указанному им в сообщении о ликвидации, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации», учитывая, что ликвидатору было известно о наличии задолженности, при этом им не были предприняты действия для удовлетворения требования кредитора, и более того были представлены недостоверные сведения в ликвидационном балансе об отсутствии задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Как было указано, определением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан исковое заявление ООО «АвтоПремьер» к ФИО4 о возмещении убытков было оставлено без рассмотрения, с ООО «АвтоПремьер» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 970 руб., при этом в указанный период единственным участником и директором общества «АвтоПремьер» являлся ФИО2

Между тем доказательств направления ликвидатором письменного уведомления обществу "Объединенная башкирская экспертная палата" о ликвидации общества «АвтоПремьер» материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, наличие вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании с ООО «АвтоПремьер» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходов по проведению экспертизы в размере 38 970 руб., суд пришел к выводу о том, что ФИО2 было известно о неисполненных обязательствах перед истцом, при этом доказательства уведомления истца о процедуре ликвидации не представлены.

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

Таким образом, принимая во внимание, что ликвидатором не приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению кредитора ликвидируемого общества, суд признает установленным и доказанным бездействие ответчика при исполнении должностных обязанностей, чем нарушены права истца. Также противоправным признается действие ликвидатора по представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса общества «АвтоПремьер», содержащих недостоверные сведения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь ликвидатором общества «АвтоПремьер», не мог не знать о наличии задолженности у ликвидируемого им общества перед истцом, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанное лицо являлось также исполнительным органом названного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что задолженность была подтверждена судебным актом, она подлежала включению в промежуточный ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором требований в двухмесячный срок с момента опубликования, при этом доказательств проведения расчетов с кредитором на сумму предъявленных в качестве убытков денежных средств в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами общества, является документом, подтверждающим завершение таких расчетов и возможность внесения записи о ликвидации организации. Между тем, ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс не содержали сведений о наличии долга перед кредитором (иного не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем, следует признать, что данные балансы содержали недостоверные сведения.

Сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Положение, закрепленное в пункте 1 ст. 63 ГК РФ служит защитой гражданских прав кредиторов, которых ликвидационная комиссия не смогла выявить, для направления уведомлений о ликвидации юридического лица.

Пункт 1 ст. 63 ГК РФ не закрепляет обязанность кредитора по обязательному направлению в адрес ликвидированного юридического лица требований о погашении задолженности, так как имеется императивная норма, закрепляющая обязанность ликвидатора по принятию мер для выявления кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Судом установлено, что 20.02.2022 истец направил ликвидатору требование с приложением исполнительного листа по указанному в публикации адресу, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом. Согласно трекингу почтового отправления 22.02.2022 требование прибыло в отделение почтовый связи получателя, а 24.03.2022 выслано обратно отправителю, так как получено не было.

Таким образом, установив, что ликвидатор ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс общества «АвтоПремьер», а также не обеспечил возможность получения уведомлений от кредиторов по адресу, указанному в публикации о ликвидации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) ликвидатора и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 970 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 244 руб. 84 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.02.2022 на сумму 214 руб. 84 коп., а также кассовый чек № 6892 от 01.07.2022 на сумму 30 руб.

Факт несения почтовых расходов истцом доказан путем представления документальных доказательств, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 244 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная башкирская экспертная палата удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная башкирская экспертная палата" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 970 руб. убытки, 244 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова